Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 августа 2022 г. по делу N 22-313/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 августа 2022 г. по делу N 22-313/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10, судей - ФИО11. и ФИО12.

при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден на основании ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1, находясь в спортивном зале воинской части, будучи недовольным невыполнением подчиненных ему ефрейтором ФИО13 и рядовым ФИО14 требования о запрете курения, заставил последних в течение 10 минут выполнять подтягивания на перекладине, а вечером того же дня - выполнить более ста приседаний.

В результате действий ФИО1 у потерпевших развилась патология "маршевой миоглобинурии", что причинило им нравственные страдания и повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела и не назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Утверждает, что ФИО1 предпринял все возможные меры к возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, а именно загладил моральный вред перед потерпевшим ФИО14 путем перечисления тому денежных средств в размере 30 000 руб, а также перед государством, путем осуществления благотворительного пожертвования в общественный благотворительный фонд, а поэтому у суда имелись все основания для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Дале автор жалобы обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз.

В заключении жалобы защитник ставит вопрос о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 ст. 25.1 УРК РФ.

Адвокат ФИО17 в апелляционной жалобе, помимо изложенного, указывает, что ФИО1 в содеянном признался и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшие занимались вместе с ним физической подготовкой, однако он их к этому не принуждал, они действовали самостоятельно.

По мнению автора жалобы приговор основан лишь на показаниях потерпевших, которые на протяжении предварительного следствия давали не последовательные, противоречивые показания, постоянно меняя их по ходу процесса, поэтому к ним следует относиться критически.

В связи с изложенным, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции ФИО9 полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено объективно и тщательно, с выяснением всех значимых обстоятельств дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 240 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании.

Показания потерпевших обоснованно положены судом в основу приговора. При этом некоторые неточности в их показаниях, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут подорвать их обоснованность, поскольку о главном, то есть о принуждении их ФИО1 к занятиям по спортивном подготовке в личное время, потерпевшие давали последовательные показания на протяжении всего производства по делу.

Содеянное ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обстоятельства привлечения им военнослужащих к физической подготовке и свою вину в этом полностью признал, в содеянном раскаялся, на следствии и в судебном заседании давал подробные и изобличающие его показания, добровольно возместил потерпевшему ФИО14 моральный вред в размере 30 000 руб, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, внёс пожертвование в общественный благотворительный фонд, при этом потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

В ходе судебных прений адвокатами осужденного было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему наказания в виде судебного штрафа, поскольку последний загладил причиненный вред и принёс извинения потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления, а также на непринятие ФИО1 достаточных мер для заглаживания вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ст. 76.2 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся, компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО14, принёс потерпевшим свои извинения, внёс пожертвование в общественный благотворительный фонд.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, им выполнены.

Помимо указанных выше обстоятельств, о наличии достаточных оснований для прекращении уголовного дела, также свидетельствует представленное суду апелляционной инстанции мнение сослуживцев ФИО1 и его командиров, отражённое в соответствующем протоколе, из которого усматривается, что они характеризуют капитана ФИО1 только с положительной стороны как грамотного и ответственного офицера и обращают внимание на его раскаяние в содеянном и публичного им осуждения содеянного.

При таких обстоятельствах приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.16, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

определила:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи