Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-326/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-326/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО3 и ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимый, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год (по эпизоду Мячинского), на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду ФИО12).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно с испытательным сроком 3 года и возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, повлекшого существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом - начальником штаба батальона и начальником по воинскому званию и должности для сержанта ФИО8 и рядового ФИО12, ФИО1 в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, находясь возле контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) войсковой части N, расположенной в "адрес", применил насилие:

- к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, повалив его на дорожное покрытие и нанеся три удара ногой в область грудной клетки, будучи недовольным нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в наряде по КПП, отказом сдать штык-нож и убыть с места несения службы, чем причинил физическую боль и нравственные страдания;

- к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часу, в палатке пункта приёма личного состава, нанеся ногой два удара по левому бедру и один удар по левой кисти, будучи недовольным исполнением им обязанностей помощника дежурного по КПП, чем причинил физическую боль, нравственные страдания и ушибленную рану левой кисти, не причинившую вреда здоровью.

Содеянным ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО8 и ФИО12, а также охраняемые законом интересы государства - состояние воинской дисциплины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 считает приговор незаконным, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обосновании своей позиции он утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что суд нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном, сделав выводы о виновности ФИО1, основываясь на предположениях и недопустимых доказательствах, и не обеспечив осужденному право на защиту.

Полагает, что показания потерпевших ФИО8 и ФИО12 об обстоятельствах применения к ним ФИО1 насилия не соответствуют действительности.

Считает, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, что приговор является незаконным, так как, по его мнению, суд рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, немотивированно отклонив доводы стороны защиты о невиновности осужденного и истолковав все сомнения не в пользу осужденного.

Ссылаясь на ст. 34 и 135 Устава ВС РФ, ст. 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 28.3 Федерального Закона РФ "О статусе военнослужащих", делает вывод, что ФИО1 применил насилие в отношении ФИО8 и ФИО12 вынужденно, действуя в интересах службы и находясь в состоянии необходимой обороны.

Заявляет, что ФИО1 правомерно применил насилие к ФИО8 и ФИО12, так как они грубо нарушили порядок несения службы на КПП.

Делает вывод, что диагностированное у ФИО12 повреждение ладони не находится в причинно-следственной связи с действиями осужденного.

Кроме того, адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ФИО1:

- ФИО1 применил насилие к потерпевшим в целях пресечения их противоправного поведения;

- вред, причиненный потерпевшим, значительно ниже вреда, который мог бы наступить от их противоправного поведения;

- ФИО8 и ФИО12 не намеривались привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Это они сделали под давлением органов следствия;

- ФИО8 и ФИО12 простили ФИО1 и пытались скрыть содеянное им;

- фельдшер ФИО32 находится с ФИО1 в неприязненных отношениях, а поэтому её показания нельзя признать достоверными;

- ФИО1 оказал ФИО12 необходимую медицинскую помощь, что суд оставил без внимания;

- суд недостаточно учел, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, а также противоправное поведение ФИО8;

- содеянное ФИО1 не образует состава преступления в силу малозначительности;

- суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по уголовному делу;

- приговор суда не соответствует требованиям закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО7, разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на его показаниях, на показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО12, свидетелей ФИО42, ФИО8, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО32 и ФИО38 и других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка, Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проверяя несение службы суточным нарядом батальона, он обнаружил, что ФИО8 несет службу на КПП в состоянии алкогольного опьянения. На его законные требования сдать штык-нож и убыть в расположение подразделения, ФИО8 ответил отказом. В ходе конфликта он схватил ФИО8 за майку форменного обмундирования и упал вместе с ним на асфальт. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в палатку, находившуюся возле КПП воинской части и обнаружил порчу документации. Он вызвал в палатку помощника дежурного по КПП Божко и высказал ему недовольство.

Из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на КПП он употребил спиртные напитки. Обнаружив это, ФИО1 высказал ему претензии, потребовал сдать штык-нож и убыть в расположение. После того как он высказал ФИО1 недовольство, последний схватил его за руку, повалил на асфальт и нанес три удара ногой в область груди.

Из показаний свидетеля ФИО42 усматривается, что прибывший на КПП ФИО1, будучи недовольным нахождением ФИО8 в наряде в состоянии алкогольного опьянения, свалил его с ног и нанес ему несколько ударов ногой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (жены потерпевшего ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ муж (ФИО8) сообщил ей, что его избил ногами, повалив на землю, ФИО1.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся помощником дежурного по КПП. ФИО1 вызвал его в палатку, находившуюся вблизи КПП части, и, выражая недовольство намокшими документами, нанёс ему ногой два удар по левому бедру и один удар по левой ладони.

Согласно показаниям свидетелей ФИО36, ФИО35 и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил им о получении повреждения ладони во время несения службы на КПП. Из показаний свидетеля ФИО37 также видно, что ФИО12 сообщил ему, что ФИО1 причинил ему травму ладони, нанеся удар ногой.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО12 с жалобой на рану на левой ладони. В ходе осмотра ФИО12 сообщил, что повреждение ладони он получил в результате удара ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти, которая образовалась за несколько минут до обращения за медицинской помощью от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части N ФИО8 и ФИО12 проходят службу батальоне связи, начальником штаба которого является ФИО1.

Все доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе, полно и правильно изложены в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного или о личной заинтересованности свидетеля ФИО32 в осуждении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При этом из приговора суда усматривается, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы, а поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий с применением насилия основан на материалах уголовного дела и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО36, ФИО67, ФИО42, протокол очной ставки ФИО42 и ФИО1, заключение эксперта суд положил в основу приговора только после их тщательной проверки и сопоставления с другими доказательствами.

Заявление адвоката ФИО7 о том, что ФИО12 повредил ладонь при иных обстоятельствах, не соответствует действительности, так как опровергается собранными по делу доказательствами о причинении ему травмы ладони ФИО1.

Правильно суд определилпределы судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Верно суд установили мотив противоправного поведения ФИО1 - ложно понятые интересы службы.

Противоречия, имевшиеся по делу, устранены.

Не допущено судом и нарушений права осужденного на защиту, поскольку он всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной защиты, и рассмотрел все её доводы в обоснование невиновности осужденного, мотивированно отклонив их.

Утверждения стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны в момент применения насилия к потерпевшим ФИО8 и ФИО12, о малозначительности содеянного им, о наличии по делу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 за содеянное, о не нарушении им прав потерпевших и охраняемых законом интересов государства и общества, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы уголовного дела и судебное решение, к аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

То, что ФИО8 и ФИО12 о содеянном ФИО1 никому не сообщили, пытались скрыть произошедшее, претензий к нему не имеют, не имеет правового значения при привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Квалификация содеянного осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по каждому эпизоду, является правильной, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применил насилие к ФИО8 и ФИО12, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов потерпевших.

В связи с изложенным, заявления автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 насилия к ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не применял, доказательств его виновности не имеется и суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, основываясь на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, им совершенных, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего ФИО8, добровольное возмещение ФИО12 причиненного вреда.

Кроме того, суд правомерно принимал во внимание, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, ранее ни в чём противоправном замечен не был, положительно характеризуется по службе и по месту проживания, отмечен ведомственными наградами и поощрениями от командования воинской части, имеет 20-летнюю выслугу лет на военной службе, активно участвует в общественной жизни, а также позицию потерпевшего ФИО8, который просил смягчить ФИО1 наказание.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Следовательно, назначенные осужденному ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, как по виду, так и по размеру соответствуют тяжести совершенных им преступлений, данных о личности, в силу чего являются соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, им совершенных, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи