Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22-333/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22-333/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, представителя потерпевшего (Министерство обороны РФ) ведущего юрисконсульта отдела ФИО5, защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ 3 000 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав после доклада судьи выступления представителя потерпевшего в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитника-адвоката, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил полетов, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на сумму 300 748 439 рублей 33 копейки, а также создание угрозы жизни и здоровью членов экипажей самолетов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (Министерство обороны РФ), не оспаривая юридическую оценку содеянного осужденным, находит приговор незаконным в части, касающейся решения вопроса по гражданскому иску.

Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени принял во внимание приведенные в приговоре обстоятельства, касающиеся причинения ФИО1 материального ущерба вследствие его преступных деяний.

Ссылаясь на исследованные судом экспертные заключения по оценке причиненного Министерству обороны РФ имущественного вреда, приводя законодательство, устанавливающее основания материальной ответственности военнослужащих, автор жалобы заявляет, что суд необоснованно снизил размер денежного взыскания с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ, в том числе с учетом его материального положения.

По мнению представителя потерпевшего, заявленный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тех преступных действий, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 351 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вопреки доводам жалобы об обратном, решение суда об уменьшении размера вреда, причиненного ФИО1, с учетом его материального положения, принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Данной нормой закона предусмотрено уменьшение размера вреда, подлежащего взысканию с лица, в случае совершения преступных деяний по неосторожности.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы о возможности применения к ФИО1 положений данной нормы закона, а такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

При таких данных, вопреки утверждению представителя потерпевшего об обратном, решение суда в части, касающейся искового заявления, является справедливым, а достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий