Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22-35/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22-35/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО5, защитника-адвоката ФИО6 рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации ефрейтор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый, со средним общим образованием, не состоящий в браке, осужден на основании ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор Ярославского гарнизонного военного суда отменить.

ФИО1, анализируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также установленные по делу обстоятельства, полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По мнению автора жалобы, никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не указал на должностное лицо, которому он или свидетель ФИО10 намеревались передать денежные средства в качестве взятки. Договоренности о передаче денежных средств должностному лицу - сотруднику ГИБДД, ни у кого из допрошенных лиц, в том числе и у него не было. Должностное лицо не установлено. Суд, в приговоре указав на доказанность его виновности, положил в основу его показания, а также показания свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования, отвергнув данные в ходе судебного заседания.

В ходе допросов он сообщал следователю замечания на протокол, однако последний их не внес, указав, что дача именно таких показаний будет ему на пользу. В связи с чем он подписал показания, где было указано о переводе денежных средств для передачи должностному лицу. В судебном заседании он сообщил, что денежные средства переводил, но давать взятку сотруднику ГИБДД намерения не имел, какой-либо информацией о том, что денежные средства подлежат передаче должностному лицу, не обладал. Таким образом, по мнению осужденного, не доказан необходимый признак (состава инкриминируемого ему преступления, то есть прямой умысел на дачу взятки должностному лицу)

Судом установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном преступлении. Выводы суда, что его явка с повинной не добровольна и носила вынужденный характер, противоречит основным нормам действующего законодательства.

Кроме того, нарушено право на защиту на предварительном следствии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его интересы защищал по назначению адвокат ФИО12, он же защищал интересы иных лиц, дававших показания в отношении осужденного, что, по мнению ФИО1, не допустимо, а все протоколы следственных действий, полученные с участием этого защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно отмечено отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку последний знал об осведомленности правоохранительных органов о совершенном преступлении. Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ФИО1 не знаком с должностным лицом которому передавал денежные средства за получение водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Защитник ФИО1 осуществлял юридическую помощь обвиняемым по разным уголовным делам, а потому отводу не подлежал.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 и другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что он не имел намерений передавать взятку сотруднику ГИБДД, поскольку не было установлено должностное лицо, которому он якобы передал деньги.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он осознавал, что через посредника, передает денежные средства сотруднику УГИБДД УМВД по Ярославской области именно за оформление водительского удостоверения без сдачи необходимых экзаменов. Данное обстоятельство подтверждает сформировавшийся умысел ФИО1 на передачу взятки именно должностному лицу, а не кому-либо еще за незаконное освобождение от обязанности сдать экзамен на право управления транспортным средством и выдаче документа, подтверждающего такое право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, что установлено судом и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по настоящему уголовному делу отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку осужденный в указанный орган после совершения преступления не обращался, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 преступление выявлено не в связи в тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения военной прокуратурой Ярославского гарнизона проверки исполнения должностными лицами ФГКВОУ ВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Минобороны России законодательства о противодействии коррупции.

Явки с повинной, полученные от ФИО1 в военной прокуратуре Ярославского гарнизона и военном следственном отделе СК России по Ярославскому гарнизону, состоялись лишь тогда, когда его вызвали в прокуратуру для получения объяснений по факту дачу взятки за незаконное оформление водительских удостоверений.

При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО1 обосновано судом первой инстанции не признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о его преступной деятельности, сотрудниками прокуратуры проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений.

Оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий полученных с участием защитника ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Как следует из содержания исследованных в судебном заседании суда первой инстанции протоколов допросов осужденного с участием защитника ФИО21, ФИО1 каждый раз подтверждал показания данные им, в том числе с участием защитника ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: