Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-366/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-366/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, представителя потерпевшей адвоката ФИО6 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав после доклада судьи ФИО7 выступления представителя потерпевшей в обоснование доводов жалобы, защитника-адвоката, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Как указано в приговоре, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем "Лада Калина" на 59 км. "адрес" превышая разрешенную скорость в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоблоком с прицепом, на котором осуществляли движение граждане ФИО10 и ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены ФИО11 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО10 - повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО6, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и незаконным в части, касающейся решения вопроса по гражданскому иску, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свобода, гражданский иск потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого приводит следующие доводы.

Принимая решение о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО14 ФИО1 не простила и настаивала на его строгом наказании, что должно было быть учтено судом первой инстанции.

Суд переоценил значение обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Кроме того автор жалобы считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени принял во внимание обстоятельства, касающиеся причинения ФИО1 морального вреда потерпевшей ФИО14 вследствие его преступных деяний.

Обращает внимание, что после гибели ФИО10 потерпевшая ФИО14 осталась единственным кормильцем их дочери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Вместе с тем суд не в полной мере учел характер нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей, и необоснованно снизил компенсацию морального вреда до 1 000 000 рублей.

По мнению представителя потерпевшей, заявленный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен отвечать требованиям УПК РФ и быть основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Наказание ФИО1 по данной статье УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом судом приведены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые учтены судом при применении положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества должным образом мотивирован и обоснован принципами назначения осужденным наказания.

Также суду было известно и мнение потерпевшей ФИО14, касающегося её отношения к наказанию подсудимого.

При таких данных, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым, а достаточных оснований для назначения ему более строгого наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Статьей 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции в достаточной мере.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения исковых требований потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий