Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-372/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-372/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО11, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, защитника осужденного - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N капитан запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного и представителя потерпевшей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1, являясь командиром роты, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. прибыл в расположение роты и увидел, что комната для хранения оружия вскрыта и оружие выдано военнослужащим для его чистки. Не выяснив оснований и разрешения для вскрытия комнаты для хранения оружия, не пресек незаконного нахождения в этом помещении рядового ФИО8 и убыл из подразделения. Более того, в нарушение требований ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 хранил боеприпасы в комнате для хранения оружия в непригодном для этого металлическом ящике, позволявшем извлечь магазин с патронами без отпирания его замка. Имея объективную возможность пресечь незаконное нахождение рядового Попова в комнате для хранения оружия и предвидеть общественно опасные последствия в связи с находившимися в открытом доступе в этой комнате боеприпасами, мер для этого ФИО1 не принял. В результате, рядовой Попов, воспользовавшись отсутствием контроля и введя в заблуждение дежурного по роте, проник в комнату для хранения оружия, извлек через щель в ящике магазин с боевыми патронами к автомату, произвел выстрел себе в голову, после чего скончался.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - Министерства обороны России ФИО10 выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, просит его в этой части отменить и принять решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Представитель гражданского ответчика приводит в апелляционной жалобе нормы ГК РФ и ГПК РФ, регламентирующие основания и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и какими-либо действиями Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ФИО8 реализовал свой умысел на самоубийство.

Кроме этого, приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам дежурный по роте ФИО17 признан виновным по ч. 2 ст. 344 УК РФ и удовлетворен гражданский иск ФИО8 о взыскании с Минобороны России 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с тем же событием. Поэтому, по мнению автора жалобы, не имеется оснований для удовлетворения повторного иска ФИО8 к Минобороны России, поскольку ее моральные страдания уже компенсированы ранее вынесенным решением.

Ссылаясь на указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 1079 и 1100 ГК РФ автор жалобы отмечает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Ссылается на то, что ФИО8, завладев автоматом и боеприпасами, получил возможность осуществить возникшее намерение лишить себя жизни с помощью огнестрельного оружия, которое не является, по мнению автора жалобы, источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.

В заключение жалобы ее автор делает вывод о том, что ответственность по компенсации морального вреда перед потерпевшей должен нести ФИО1, поскольку судом установлена прямая причинная связь между противоправным поведением последнего и наступившими последствиями в виде гибели ФИО8.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона подполковник юстиции ФИО9, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 халатности.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшим свои должностные обязанности командира роты вследствие небрежного отношения к службе, по неосторожности наступила смерть человека - рядового Попова, основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности ФИО1, что позволило суду назначить осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы условно.

Изложенное в обжалуемом приговоре решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 основано на положениях Гражданского кодекса РФ, нормы которого приведены в приговоре в обоснование принятого решения, а также на разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, полагая подтвержденным факт совершения ФИО1 халатности, установив, таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8.

Противоправное виновное поведение должностного лица войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен. Действующее законодательство подлежащее применению к данным правоотношениям, возлагает на должностных лиц воинских частей реализацию мер по обеспечению безопасных условий службы военнослужащих, направленных на предупреждение гибели (смерти) увечий военнослужащих, сохранность вооружения и другого военного имущества.

Поскольку смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика, принятое по иному уголовному делу в отношении иного лица решение по гражданскому иску той же потерпевшей, основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11