Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-377/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-377/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО12. и ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден военнослужащий войсковой части N младший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним общим образованием, не состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворены частично и с ФИО1 постановлено взыскать в пользу в их пользу, соответственно, 30 000 руб. и 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков, на соответственно, суммы 70 000 руб. и 400 000 руб. - отказано.

По делу исчислен срок наказания, решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи ФИО10, выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

установила:

как указано в приговоре, около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО1 в форменном обмундировании находился у дороги в направлении от КПП N войсковой части N к "адрес" в "адрес", рядом с дорогой по направлению к запасному въезду на территорию филиала N ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ. Здесь же присутствовали сотрудники военной полиции прапорщик ФИО9 и ефрейтор ФИО8, исполнявшие обязанности в суточном наряде при форме и атрибутах военной полиции, которые являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ФИО1, в ответ на законные требования ФИО9 и ФИО8 представиться и предъявить документы, сел в свой автомобиль, запустил двигатель, после чего игнорируя требования сотрудников военной полиции, действуя умышленно, имея намерение скрыться и не исполнять законные требования сотрудников полиции, привел автомобиль в движение задним ходом, в ходе которого совершил наезд на ФИО8, а затем, совершая движение на автомобиле вперед, совершил наезд на ФИО9, после чего скрылся.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО8 физическую боль, а ФИО9 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и основаны на предположениях;

- предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения по вменяемому составу преступления. Фактически, имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения судом были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств;

- допрошенными в судебном заседании, потерпевшие ФИО9 и ФИО8, не могли вспомнить существенные обстоятельства произошедшего, участниками которых они являлись, а часть показаний имеет неустранимые взаимоисключающие противоречия, в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора;

- в приговоре не содержатся ссылки на какие-либо доказательства дисциплинарного, административного нарушения, уголовно противоправного деяния послужившие поводом и основанием для остановки и задержания транспортного средства под управлением ФИО1, то есть законность действий патруля военной полиции не нашло своего подтверждения, что по себе полностью исключает ответственность по ст.318 УК РФ;

- в приговоре не приведены и не указаны распорядительные полномочия патруля военной полиции, которые относимы к их действиям патруля военной полиции, согласно описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принудительная остановка и силовое задержание гражданского транспортного средства "ЛАДА 211440 LADA SAMARA", под управлением водителя ФИО1 и требования патруля военной полиции, связанные с отстранением от управления транспортного средства, проверкой документов являются незаконными, выходят за рамки предоставленных им полномочий;

- суд в приговоре оставил без внимания доводы защиты, связанные с невыполнением требований ст. 75, 80, 94 УВП ВС РФ патрулем военной полиции;

- положенные в основу обвинительного приговора выводы заключения судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшему ФИО9 легкого вреда здоровью, нельзя признать правильным, поскольку они основаны лишь на их формальных выводах, которые не являются обоснованными;

- органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту.

Далее автор апелляционной жалобы даёт собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления (т.5. л.д. 167-193)

В заключение жалобы его автор просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор наро-Фоминского гарнизона, считая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, предлагает апелляционную жалобу защитника-адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО9 и ФИО8, также полагая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, предлагают апелляционную жалобу защитника-адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вопреки доводам автора жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Все ходатайства стороны защиты и подсудимого, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений прав подсудимого на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы в приговоре о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, как полученные с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и проверенные на предмет относимости и достоверности.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям потерпевших и свидетелей:

- ФИО9 и ФИО8, согласно которым около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя через КПП N войсковой части N, они в 20 метрах увидели военнослужащих ФИО1 и ФИО27, которые в нарушение регламента служебного времени находились вне воинской части. На предложение предоставить документы, ФИО1 и ФИО27 сели в автомобиль, заблокировали двери и отказались выйти из автомобиля и представить документы. При этом ФИО1, находящийся на месте водителя, запустил двигатель транспортного средства. С целью предотвращения попытки ФИО1 и ФИО27 скрыться от них, ФИО9 дал команду ФИО8 заблокировать машину сзади, а сам ФИО9 встал впереди автомобиля, тем самым перегородив путь для движения. После этого ФИО1 начал движение задним ходом и ФИО8, чтобы не получить травму, запрыгнул на заднюю дверь автомобиля и поджал ноги. Затем ФИО1, двигаясь вперед с находящимся на автомобиле Казимировым, совершил наезд на ФИО9, после чего продолжил движение, а ФИО8 при торможении автомобиля возле кафе " "данные изъяты"" по "адрес" спрыгнул, после чего ФИО1 скрылся. В результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО9, повлекшие легкий вред здоровью, а ФИО8 причинена физическая боль. Свои показания потерпевшие, каждый в отдельности подтвердили при проведении проверки показаний на месте, которые были исследованы в суде первой инстанции;

- ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых подсудимый совершил наезд на сотрудников военной полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно приведены в приговоре;

- ФИО37, очевидца событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 сначала сдал назад и совершил наезд на патрульного, а затем стал двигаться вперед и совершил наезд на начальника патруля военной полиции. Также свидетель уточнил, что у сотрудника военный полиции, который упал на землю первым, имелись на лице ссадины и кровоподтёки, полученные от падения с автомобиля. Эти показания свидетель подтвердил при проведении проверки показаний на месте, которые были исследованы в суде первой инстанции;

- ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, она на личном автомобиле выехала со стороны КПП N и увидела лежащего на дороге военнослужащего, у которого был знаки различия принадлежности к военной полиции. Данный военнослужащий отполз на край дороги, пытался встать, его сильно шатало, он снова упал, а затем сел на землю. От помощи он отказался, после чего подбежал второй военнослужащий со знаками различия военной полиции, который помог ему встать и они ушли в сторону военной комендатуры;

- ФИО41 и ФИО42, подробно приведенных в обжалуемом приговоре;

- выпиской из приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ N и предписанием военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что ФИО9 и ФИО8 предписывается прибыть к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру для несения службы на маршруте N "адрес" N ФГКУ " "данные изъяты"" с 9 до 13 часов, а также рапортом ФИО9 военному коменданту от ДД.ММ.ГГГГ о вышеизложенных событиях;

- выводами заключений судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N о механизме, тяжести и давности образования телесных повреждений у ФИО9;

- показаниями экспертов ФИО39 и ФИО44, которые подтвердили правильность и достоверность выводов проведенных ими экспертиз в судебном заседании;

- иными доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре и исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции верно оценил изложенные выше показания, а также иные указанные в приговоре доказательства и нашел их объективными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны и согласуются между собой в существенных деталях. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц и достоверности заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанным выше доказательствам в их совокупности судом дана юридическая оценка с точки зрения их относимости и допустимости по данному делу, и они правомерно были положены в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого ФИО1, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы, эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы имеют соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности в официальном государственном экспертном учреждении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертизы выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что расчет производился квалифицированными экспертами, обладающими значительным стажем работы по специальности, следует признать обоснованным.

При этом из материалов дела не усматриваются обстоятельств, препятствовавших проведению исследований названными экспертами, в том числе указывающих на их необъективность, которые являлись бы основаниями для их отвода и ставили бы под сомнение данные ими заключения.

Перед проведением исследований указанные эксперты установленным порядком предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующие подписки, данных, ставящих под сомнение их независимость при проведении экспертиз от потерпевших, иных лиц или от Минобороны России, в материалах уголовного дела не имеется.

Оценка судом данных заключений дана в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и медицинскими документами.

Положенные в основу приговора эти заключения экспертов соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и содержат выводы по поставленными перед ними вопросам. Заключения даны экспертами в пределах их компетенции, выводы касаются обстоятельств, имеющих значение для дела и отношение к предмету исследования.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку всем версиям стороны защиты о якобы незаконности действий сотрудников военной полиции, верно установилфактические обстоятельства уголовного дела и событие преступления, которое было совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Правильная оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволила суду первой инстанции верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённое судом первой инстанции в приговоре описание противоправных действий осуждённого соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ. В нём содержатся достаточные сведения о преступном деянии, признанном судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что соответствует статье 307 УПК РФ и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда на соответственно 30 000 и 100 000 рублей, судом разрешен верно и надлежащим образом мотивирован.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных данных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет малолетнего ребенка, до призыва на военную службу активно участвовал в общественной жизни по месту проживания, по военной службе командованием характеризуется положительно.

Вывод суда о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты, а исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания им наказания судом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного 47 УК РФ, в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО10