Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-378/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-378/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N ефрейтор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимый, с основным общим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступление защитника-адвоката ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных свидетельских показаний при производстве предварительного расследования и в суде при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве свидетеля в военном следственном отделе по Алабинскому гарнизону и Наро-Фоминском гарнизонном военном суде соответственно ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, сообщил не соответствующие действительности сведения о неприменении последним ДД.ММ.ГГГГ физического насилия к потерпевшему ФИО9.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, а также норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на предположениях.

Кроме того, он указал, что не видел нанесения ФИО8 ударов потерпевшему и материалы дела этого не содержат. В приговоре не приведены конкретные показания, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и которые образуют состав инкриминируемого ему преступления. Его версия, что потерпевший получил телесные повреждения в ходе столкновения автомобилей, не проверена и не исследована.

Автор жалобы утверждает, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО32 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО31 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд дал правильную оценку показаниям и доводам стороны защиты, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию защиты, его причастность и вина в совершении вмененного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у него перед допросом в суде о предупреждении его (ФИО1) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- копией протокола судебного заседания Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 64-67), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке воинской части и увидел как один "Урал" ударил впередистоящий "Урал". После этого он видел ФИО9, который был в шоке, руками держался за лицо. Он увидел у ФИО9 кровь и дал ему полотенце. ФИО8 беседовал с ФИО9, рассказывал о технике безопасности, не ругался, в том числе нецензурной бранью. ФИО8 удары ФИО9 не наносил. Во время нахождения ФИО8 в парке боевых машин, как показал ФИО1, он постоянно находился рядом. Во время беседы ФИО8 и ФИО9 он находился от них на расстоянии примерно пяти метров, видимость и слышимость были хорошими. ФИО1 также показал, что телесные повреждения у ФИО9 могли образоваться в результате того, что он мог удариться об руль автомобиля при столкновении;

- протоколом осмотра предметов, также подтверждается, что показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания;

- копией приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлено, что которому ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО8 применил к подчиненному ФИО9 физическое насилие, которое суд расценил как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически и пришел к выводу, что ФИО1 желал выставить своего командира ФИО8 в лучшем положении, поэтому его показания являлись надуманными в пользу подсудимого.

Указанные доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Оценка в приговоре совокупности вышеприведенных доказательств является правильной и позволяет прийти к выводу об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО1, направленных на искажение фактов, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенные преступление.

По смыслу закона ложность показаний ФИО1 может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

При этом каких-либо обстоятельств, которые бы подтверждали, что ФИО1 не видел произошедшего криминального события, не было и не имеется, поскольку сам ФИО1 как в ходе всего производства по делу в отношении ФИО8, так и в ходе рассмотрения его уголовного дела последовательно показывал, что он непрерывно наблюдал за происходящими событиями между ФИО8 и ФИО9.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы защиты, верно установилпрямой умысел ФИО1 на совершение преступления и отсутствие у него заблуждения относительно обстоятельств дела, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение, и признал указанные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства как несоответствующими действительности, в том числе показания осужденного ФИО1, утверждавшего об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на приговор в отношении ФИО8 не предрешилвиновность ФИО1, а в соответствии со ст. 90 УПК РФ признал без дополнительной проверки обстоятельства по уголовному делу, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Составленное по делу обвинительное заключение по своей форме, содержанию и описанию инкриминируемого деяния соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, в связи с чем, вопреки мнению осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Суд тщательно проверил все доводы осужденного и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался в многодетной семье, в том числе с 12 лет без родного отца, к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины не привлекался.

Приняв во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренныегл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО6