Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22-37/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22-37/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО2, осужденного ФИО6, его защитника - адвоката ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N рядовой запаса

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, не состоящий в браке, со средним общим образованием, проходивший военную службу по призыву до ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО6 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, которое совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, ФИО6, находясь в солдатском общежитии части в "адрес", предъявил не состоящему с ним в отношениях подчиненности ФИО9 надуманные претензии, после чего нанес удар локтем по лицу, применил удушающий приём обхватив руками шею потерпевшего, после чего ещё раз ударил его кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 ввиду отсутствия состава преступления.

Цитируя в жалобе содержание описательно-мотивировочной части приговора и ссылаясь на судебную практику, защитник утверждает, что между ФИО6 и ФИО9 произошла ссора на фоне личных взаимоотношений, что не было связано с воинскими правоотношениями. Поводом для конфликта явилось провоцирующее поведение потерпевшего, отказавшегося бесплатно стричь ФИО6. При этом ФИО9 в ходе обоюдной драки также наносил удары ФИО6, однако его телесные повреждения умышленно не были зафиксированы. Поведение потерпевшего не получило надлежащей процессуальной оценки, он к уголовной ответственности не привлечен за нанесение ударов ФИО6. Свидетели в ходе очных ставок давали противоречивые показания по указанию следователей.

Обращает внимание на противоречивую позицию потерпевшего, отказавшегося в суде от ранее заявленного гражданского иска. При этом ФИО6 фактически выполнил требования ФИО9 о возмещении расходов, оплатив ему оказание медицинских услуг по лечению зубов.

В заключение жалобы, ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что его действия являются административным правонарушением, и он подлежит оправданию.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.При этом в основу приговора обосновано положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, сообщивших об известных им обстоятельствах применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого, заключение эксперта, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов ФИО6 в "адрес" нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было связано с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО9 и сопряжено с насилием, основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Версия стороны защиты об оказании давления на свидетелей со стороны следователей, а также мнение о необходимости переквалификации действий подсудимого, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и верно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Действия ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, нанесшего один удар осужденному в ходе применения последним насилия к нему (потерпевшему), получили уголовно-правую оценку со стороны органа, осуществлявшего предварительное расследование, и признаны необходимой обороной (т. 4 л.д. 29-31).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел в целом положительные данные о его личности и принятие мер к возмещению ущерба, в связи с чем применение положений ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 335 УК РФ, представляется обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и

ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд, постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5