Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 22-397/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 22-397/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - ФИО8, судей ФИО9. и ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", состоящий в браке, со средним общим образованием, осужден на основании ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 просит приговор Ярославского гарнизонного военного суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Калинин, анализируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также установленные по делу обстоятельства, полагает, что суду надлежало прекратить уголовное дело в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что ФИО1, будучи не осведомленным о причине его вызова в правоохранительные органы, сообщил, как в ходе опроса, так и явки с повинной о совершенном им преступлении, свидетельствует о добровольности такого сообщения. В совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения примечания к ст. 291 УПК РФ, т.е. освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно отмечено отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку последний знал об осведомленности правоохранительных органов о совершенном преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, что установлено судом и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по настоящему уголовному делу отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку осужденный в указанный орган после совершения преступления не обращался, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Не может являться таким сообщением дача объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой сотрудниками прокуратуры и "данные изъяты" проверки, которым на момент вызова ФИО1 было известно о причастности последнего к покушению на дачу взятки должностному лицу, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела (запросы должностных лиц военной прокуратуры Ярославского гарнизона), показаниями свидетеля ФИО18.

Явка с повинной, подготовленная в тот же день ФИО1 по образцу, представленному сотрудниками правоохранительных органов, также добровольным сообщением о совершенном преступлении не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: