Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-399/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-399/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО13. и ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части N младший сержант

ФИО1ёевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ГБАО "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта мефедрона (4-метилметкатинона), являющегося наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г, массой 4, 89 грамма, то есть в крупном размере.

Данное преступление было совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов, ФИО1, находясь на полевом выходе на территории полигона " "адрес"" "адрес", решилприобрести, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Осуществляя задуманное, в тот же день ФИО1 с помощью взятого во временное пользование у сослуживца ФИО14 смартфона марки "Samsung Galaxy S10E" посредством глобальной сети "Интернет" установилна нём мобильное приложение с помощью которого зашёл первоначально на нелегальную интернет-площадку, а затем в интернет-магазин, где нашел предложение о продаже наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4, 89 грамма.

Затем он в тот же день осуществил покупку наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4, 89 грамма, произведя оплату путем безналичного перевода денежных средств в размере 7 607 рублей с банковского счета N, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк", на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк" и привязанный к банковской карте N.

После производства оплаты, и поступили фотографии с указанием координат местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, устроенного за хозяйственными постройками, расположенными во дворе жилого дома по адресу: "адрес", примерно в 19 часов этого же дня, ФИО1, совместно с сержантом ФИО14, которому не было известно о его замысле, прибыли по упомянутому адресу, где ФИО1, сославшись на необходимость отправления естественных потребностей организма, убыл за хозяйственные постройки, расположенные во дворе вышеуказанного жилого дома, где обнаружил тайник, устроенный у металлического столба рядом с фрагментом кирпичной кладки и извлек из него пластичный материал, внешне похожий на пластилин, с фрагментом фольги и полимерный пакет с застежкой "Zip-Lock", с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 89 грамма, и направился к жилому дому по адресу: "адрес", у которого его ожидал ФИО14.

В 19 часов 10 минут ФИО1 во дворе указанного жилого дома был остановлен сотрудниками УНК ГУ МВД России по "адрес". При этом ФИО1, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, не предприняв мер к добровольной выдаче наркотического средства, выбросил его под припаркованный во дворе жилого дома легковой автомобиль, где оно в последующем и было изъято.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая юридическую оценку содеянного, выражая несогласие с приговором и полагая его чрезмерно суровым ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, просит его изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания или смягчив его с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению защитника, суд, в недостаточной степени оценил данные о признании ФИО1 вины и его активном способствовании раскрытию преступления, а также данные о его личности.

В частности ФИО6 обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, полностью осознал противоправность своих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принял меры для заглаживания перед государством причиненного преступлением вреда.

Указывает, что его подзащитный социально не опасен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее не привлекался к каким-либо видам ответственности, положительно характеризовался в быту и по службе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель - помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7, приводя свои доводы и считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, наряду с признательными показаниями самого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, в том числе мобильного телефона ФИО1, заключениями судебных химических и психиатрической экспертиз, а также другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 в своих показаниях подтвердил обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции, при которых последний сообщил, что через интернет-магазин приобрел наркотическое средство "мефедрон" для личного потребления, которое находится в свертке под легковым автомобилем ВАЗ-2112, припаркованном рядом, и которое он выкинул при виде сотрудников полиции.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" встретили ФИО14 и ФИО1, при виде которых последний бросил находящийся в его правой руке свёрток под припаркованный рядом автомобиль марки "ВАЗ-2112", и уже после проведения следственных действий с места происшествия сотрудниками полиции был изъят сверток, с находящимся внутри наркотическим средством и упакован установленным порядком.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он и ФИО21 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия во дворе "адрес", где в их присутствии сотрудниками полиции был обнаружен желтый сверток, в котором по пояснению ФИО1 находилось наркотическое вещество, которое тот выбросил под припаркованный рядом автомобиль.

При этом данными протоколов осмотров подтверждено обнаружение и изъятие наркотического средства, а также обнаружение в изъятых телефонах, один из которых принадлежит ФИО1, сведений о безналичном переводе, который был осуществлен последним с целью приобретения наркотического средства, и фотографий с изображением тайника с наркотическим средством, с привязкой к географическим координатам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку действиям последнего, при этом исключив из его обвинения незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере без изменения квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного именно данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом факты признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, не привлечения к уголовной ответственности ранее, а также его положительные характеристики по военной службе и в быту, сведения о предпринятых им мерах для заглаживания своей вины перед обществом и государством суду были известны и учтены при назначении наказания.

Кроме того, совокупность данных о личности осуждённого, его материальном положении позволили суду не применять к нему дополнительные наказания, не лишать его воинского звания и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначение осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует считать правильным и мотивированным.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, признать назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1ёевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи