Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 22-3/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 22-3/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", - осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 170 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката ФИО6 и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Преступление совершено около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении потерпевшего ФИО7.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие в его действиях хулиганского мотива.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы адвокатом ФИО6 в защиту интересов ФИО1.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО6 и в дополнении, сделанном в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свободы, так как сторона защиты была лишена возможности представить доказательства и опровергнуть доказательства обвинения допустимыми и относимыми доказательствами. Судом первой инстанции не перепроверена версия стороны защиты о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, нежели изложено в приговоре. Судом также нарушены принципы состязательности, равноправия и презумпции невиновности, и при вынесении приговора не правильно применен уголовный закон. Также указывает, что показания потерпевшего постоянно менялись, он скрывал невыгодные для него моменты конфликта, то есть имеются противоречия в показаниях потерпевшего, а именно в части нахождения в квартире потерпевшего свидетеля ФИО16, а также о применении насилия потерпевшим к ФИО1. Более того, указывает на выводы эксперта о повреждениях ФИО1, в которых указано, что имелись повреждения в виде кровоподтеков (гематомы) в области наружной поверхности левого плеча и верхней трети левой голени. Данные повреждения причинены не менее чем от двух ударов, что подтверждается их локализацией в двух различных анатомических областях. Защитник-адвокат полагает, что ФИО7 было нанесено ФИО1 во время конфликта не менее двух ударов лопатой, что потерпевший намерено, скрыл, с целью избежать ответственности, чтобы получить компенсацию морального вреда. Указывает, что был конфликт между потерпевшим и подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ, о чем потерпевший скрывает. Суд первой инстанции не обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО8, по причине семейных отношений с ФИО1.

Сторона защиты указывает, что суд не правильно квалифицировал деяние из хулиганских побуждений, поскольку конфликт произошел на почве личных отношений, а также не мотивировал данный вывод. Ссора между потерпевшим и ФИО1 произошла исключительно на почве конфликтных личных отношений, а также по причине поведения потерпевшего во время конфликта.

Кроме того, суд первой инстанции лишил возможности сторону защиты о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, а также было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и медико-криминалистической ситуационной экспертизы на предмет возможного получения потерпевшим травмы в виде перелома нижней челюсти при падении с высоты собственного роста. Полагает, что потерпевший упал, когда бежал от подножки, на ноги и правую руку, о которую мог удариться челюстью, в связи с чем, был поврежден зуб справа, что не исключалось экспертом "направление действия слева направо и справа налево". Сторона защиты указывает, что ФИО1 никаких ударов потерпевшему не наносил, а перелом челюсти тот мог получить именно при падении, однако суд первой инстанции не дал этому оценку.

Более того, адвокат просит суд апелляционный инстанции назначить и провести по делу дополнительную судебно-медицинскую и медико-криминалистическую ситуационную экспертизы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, полученным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Считает, что доводы стороны защиты оценены судом и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства были соблюдены принципы судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, право на защиту и презумпция невиновности. При назначении наказания осужденному суд учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и иные смягчающие наказание обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе и показаниями потерпевшего, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, около 23 часов 20 минут тех же суток он вышел из квартиры в коридор, так как было шумно, и сделал ввиду этого замечание ФИО1, на что последний нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть. Испугавшись дальнейшего применения насилия, потерпевший схватил лопату для снега и ударил ФИО1, а после этого выбежал на улицу, но ФИО1 догнал его и сбил с ног. Около 23 часов 50 минут тех же суток потерпевший вызвал наряд полиции и скорую помощь. Показания потерпевшего подтверждаются также очной ставкой с ФИО1 и проверкой показаний на месте.

Показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего, об обстоятельствах причинения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений. Свидетель подтвердила, что она видела, после того как он выбежал на улицу, что у ФИО7 шла кровь изо рта. При этом ФИО7 сказал ей, что ФИО1 сломал ему челюсть. Данные показания также подтверждаются и протоколом очной ставки с ФИО1, а также следственным экспериментом.

Показаниями свидетеля ФИО23, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что ФИО1 доставлен в отдел полиции за драку с ФИО7. Также показаниями свидетеля ФИО24, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МВД России доставили ФИО1 в военную комендатуру в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом пояснили, что тот сломал гражданскому лицу - ФИО7 челюсть.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО7 имелся закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области ветви слева и тела справа в области 4.5 зуба со смещением отломков. Механизмом образования повреждений был удар (удары), на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующей силы (сил), нарастание тяжести повреждений снаружи внутри. Данные повреждения причинены не менее чем от 1-2 ударов, что подтверждается локализацией и характером переломов. Травма образовалась при ударе тупым твердым предметом и могла образоваться в результате удара кулаком в область челюсти, в том числе при вертикальном положении тела. Повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение, о чём свидетельствует наличие отёка мягких тканей в правой поднижнечелюстной области, ограничение открывания рта, отсутствие рентгенологических признаков консолидации переломов на момент первичного обследования. Образование данных повреждений у ФИО7 срок около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате "одного удара кулаком правой руки в область челюсти", не исключается. Закрытый двухстороний перелом нижней челюсти в области ветви слева и тела справа в области 4.5. зуба со смешением отломков у ФИО7 не был опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня), квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях потерпевшего о механизме применения насилия ФИО1, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО7 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам причинения ему ФИО1 телесных повреждений. Вышеуказанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО29, и ФИО24, с протоколом осмотра места происшествия, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты сомневаться в выводах заключения экспертизы относительно длительности расстройства здоровья и тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом исследованных медицинских документов потерпевшего, представленных на экспертизу, экспертом, сделан вывод о том, что травма повлекла длительное расстройство здоровью продолжительностью более 3-х недель (21 день) и расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом этого, оснований для вызова для допроса эксперта, назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом просит в своей апелляционной жалобе адвокат, окружной военный суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 и его показания о причинении средней тяжести вреда здоровья потерпевшему ввиду того, что тот упал, а также что, потерпевший первый нанес ему удар по плечу и ноге, причинив ему физическую боль, оценены судом первой инстанции критически, как и показания свидетеля ФИО1 (ФИО9 супруга осужденного). Кроме того, суд дал оценку, что конфликт произошел не на почве личных отношений, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы принятия таких решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и показаний свидетеля ФИО16 не следует, что ФИО7 совершал в отношении ФИО1 какие-либо противоправные действия. Напротив, именно ФИО1, используя незначительный повод, а именно замечание ФИО7 по поводу шума в коридоре (удары во входную дверь подъезда), то есть в публичном месте, через незначительный период времени, в присутствии иных лиц, в ночное время, что затрагивало спокойствие иных лиц, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, в результате, которого ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действовал именно из хулиганских побуждений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО1, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиямист. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия (дознания), так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Отказы в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Следовательно, осужденный ФИО1 был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного ФИО1 в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: имеющиеся поощрения, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст и беременность супруги, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не повлияло на его поведение, и не способствовало совершению преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО7 судом были учтены вышеуказанные требования действующего законодательства и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10