Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22-417/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22-417/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4, защитника осужденного - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с высшим образованием, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, которое совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час, находясь в палате отделения военного госпиталя в "адрес", ФИО1 предъявил не состоящему с ним в отношениях подчиненности ФИО9 надуманные претензии, после чего нанес удар кулаком по лицу и бросил последнего на пол, нанеся побои.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, не оспаривая виновность осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, считает неверной юридическую квалификацию содеянного, просит приговор отменить, переквалифицировать содеянное ФИО1 на ч. 1 ст. 336 УК РФ и прекратить производство по делу с применением судебного штрафа.

Защитник утверждает в жалобе, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 335 УК РФ является неверной. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства применения насилия ФИО1 в отношении ФИО9, настаивает на том, что действия осужденного сопровождались унижением чести и достоинства потерпевшего и были обусловлены намерением оскорбить потерпевшего, а не желанием продемонстрировать свое превосходство, не было связано с недовольством конкретной служебной деятельностью ФИО9 и стремлением добиться надлежащего исполнения им обязанностей по службе.

Поскольку потерпевшему ФИО1 нанесен только один удар и один бросок, то содеянное, по мнению автора жалобы, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 336 УК РФ. Ввиду того, что преступление совершено впервые, ФИО1 примирился с потерпевшим, защитник просит прекратить производство по делу с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО6, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая квалификация содеянного виновным по ч. 1 ст. 335 УК РФ дана правильно, поскольку применение насилия ФИО1 к ФИО9, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, в одном из помещений военного госпиталя в присутствии других военнослужащих очевидно для виновного посягало на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими.

При этом оскорбление (ст. 336 УК) с субъективной стороны характеризуется целью виновного унизить честь и достоинство другого военнослужащего во время или в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы по мотивам служебного, а в первом случае - и иного, в том числе личного, характера.

Поскольку таких данных материалы дела не содержат, оснований для квалификации противоправных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 336 УК РФ не имелось.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности ФИО1, что позволило суду обоснованно назначить осужденному с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7