Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 22-421/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 22-421/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО16, судей ФИО18 и ФИО19., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО9, осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников-адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшие военнослужащие по контракту войсковой части N ефрейторы запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, а также

рядовой запаса

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости

осуждены:

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, каждый;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к лишению свободы сроком:

- ФИО3 - на 2 года 3 месяца;

- ФИО2 - на 2 года 2 месяца;

- ФИО1 - на 2 года.

По совокупности преступлений окончательное наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок:

- ФИО3 - 5 лет 8 месяцев;

- ФИО2 - 5 лет 6 месяцев;

- ФИО1 - 5 лет 3 месяца, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО16, выступления осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждый, признаны виновными в хищении оружия, а также незаконных передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления были совершено ими при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в комнате хранения оружия и клеймил оружие разведывательной роты, где обратил внимание на незакрытый ящик с пистолетами, принадлежащий подразделению стрелковой роты снайперов. В этот же день он, находясь у себя дома, рассказал о незакрытом ящике с пистолетами сослуживцам ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, располагая сведениями о нахождении в комнате хранения оружия подразделения незакрытого ящика с пистолетами, по предложению последнего договорились совершить их хищение.

Осуществляя задуманное ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в расположении 7 стрелковой роты казармы 3 мотострелкового батальона войсковой части N, введя в заблуждение дневального о необходимости нахождения в комнате хранения оружия по служебным вопросам, беспрепятственно проследовали в указанное помещение. При этом, ФИО2, выйдя из комнаты хранения оружия, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 и ФИО1 о появлении посторонних лиц на этаже.

В свою очередь ФИО3 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, достали из незакрытого ящика с пистолетами стрелковой роты снайперов пистолет модели "ПМ" калибра 9x18 мм серии и номер "РК 7321" стоимостью 766 рублей 20 коп. и самозарядный пистолет для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБ) калибра 9x18 мм серии и номер " N" стоимостью 2745 рублей, общей стоимостью 3511 рублей 20 коп. После этого ФИО1 спрятал их под форменное обмундирование и вместе с ФИО3 и ФИО2 покинули комнату хранения оружия.

В этот же день ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вместе с похищенными пистолетами убыли с территории войсковой части N, перевезли их на неустановленном автомобиле с территории войсковой части N в съёмную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где стали хранить их.

ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь обнаружения похищенных пистолетов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, упаковав их в полиэтиленовые пакеты, стали хранить их в специально выкопанном тайнике в лесополосе, расположенной в ста метрах от их места проживания.

Реализуя совместный план по сбыту похищенных пистолетов, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ выкопал из тайника пистолет ПБ, перевёз его в иное место, где сбыл приисканному покупателю за 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Опасаясь за сохранность пистолета ПМ, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 перепрятали его в другой выкопанный тайник, расположенный вблизи места жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно сбыл пистолет ПМ иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сбытые пистолеты ПМ и ПБ были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории "адрес".

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО13, не оспаривая юридическую оценку содеянного, выражая несогласие с приговором и полагая его чрезмерно суровым ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, просят его изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания или смягчив его с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению защитника, суд, в недостаточной степени оценил данные о признании ФИО1 вины и его активном способствовании раскрытию преступлений, а также данные о его личности.

В частности ФИО13 обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, полностью осознал противоправность своих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принимал участие в благотворительной и общественной деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката государственный обвинитель - помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО14, приводя свои доводы и считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность каждого из осужденных в хищении оружия, а также незаконных передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, наряду с признательными показаниями самих ФИО3, ФИО2 и ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38 ФИО39, ФИО40, протоколами осмотров, заключениями судебных баллистических и психиатрических экспертиз, а также другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "а" ч. 3 ст. 226 и ч. 2 ст. 222 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях каждого из осужденных именно данных составов преступлений. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

При этом факты признания ФИО1 своей вины, не привлечения к уголовной ответственности ранее, а также его характеристики по военной службе и в быту, сведения о предпринятых им мерах для заглаживания своей вины перед обществом и государством, суду были известны и учтены при назначении наказания, как и данные о личности ФИО3 и ФИО2.

Кроме того, совокупность данных о личности осуждённых, их его материальном положении позволили суду не применять к ним дополнительные наказания и назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 226 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Назначение осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует считать правильным и мотивированным.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, признать назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание за совершенные ими преступления чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ему копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи