Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22-436/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий по контракту войсковой части N старший сержант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафам в размере 550 000, 550 000, 600 000, 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок один год по каждому из преступлений, а также по одному из них на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания "старший сержант".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 1 млн. рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления, сроком на два года, с лишением воинского звания "старший сержант", с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на один год.

ФИО1 также признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением за каждое из них штрафа в размере 40 000 рублей, но на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от этого наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 464 251 рубля 50 копеек оставлен без рассмотрения.

На основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ со ФИО1 взысканы в доход Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру полученных взяток, в размере 90 000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в получении должностным лицом взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей (четыре преступления), а также внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), т.е. служебном подлоге (четыре преступления).

Данные преступления были совершены им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами командиров войсковых части N и N ФИО1, как инструктор командования воинской части, включался в состав комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих в качестве заместителя председателя комиссии, заместителя председателя спортивного комитета, секретаря комиссии, либо члена комиссии.

В связи с указанным, а также в соответствии со своими должностными обязанностями и устным указанием помощника командира войсковой части N по физической подготовке - начальника физической подготовки майора ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наделен полномочиями по подготовке и внесению сведений в протоколы, ведомости и выписки из ведомостей результатов проверки по физической подготовке личного состава войсковой части N.

В ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащий этой же воинской части младший сержант ФИО13, зная, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года он подтвердил выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности только один раз, и ему не положена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, на территории войсковой части N, дислоцированной в городе Смоленске, обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие и поставить ему в ведомостях и выписках из ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части N за ДД.ММ.ГГГГ год заведомо ложные сведения о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности, для получения в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В это время у ФИО1 возник умысел, на получение взятки от ФИО13. Реализуя задуманное, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ФИО13 о наличии у него такой возможности, при этом последний должен был передать ему после получения денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ года 15 000 рублей, на что ФИО13 согласился.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе "адрес", изготовил не менее чем в двух экземплярах официальные документы: выписки из ведомостей результатов проверок военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ведомости результатов итоговой проверки личного состава 2 РР войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ в которых поставил ФИО13 заведомо ложные сведения о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности, при этом зная, что ФИО13 не подтвердил вышеуказанный уровень.

Эти документы, содержащие ложные сведения, явилась основанием для включения ФИО13 в приказ для выплаты ему премии в ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, рядом с церковью, находящейся возле контрольно-пропускного пункта войсковой части N, расположенной по адресу "адрес", ФИО1, получил взятку в виде денег в размере 15000 рублей от ФИО13, за совершение незаконных действий в пользу последнего, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в выписки из ведомостей результатов проверок военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ведомости результатов итоговой проверки личного состава 2 РР войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности младшего сержанта ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 этими деньгами распорядился по своему усмотрению.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой ноги он не сможет подтвердить выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, на территории войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие и поставить ему в протоколах, ведомостях и выписках из ведомостей результатов проверки по физической подготовке личного состава войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ году заведомо ложные сведения о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности, для получения в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В это время у ФИО1 возник умысел, на получение взятки от ФИО13. Реализуя задуманное, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО13 о наличии у него такой возможности, при этом последний должен был передать ему после получения денежного довольствия в мае ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, на что ФИО13 согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 договорились, что передача денег будет осуществляться путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу, в поселке "адрес", он же (ФИО1) получил взятку в виде денег, путем получения на банковскую карту N, счет которой открыт в отделении N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес", в размере 15000 рублей от ФИО13, с банковской карты N, открытой в отделении N ПАО "Сбербанк России", расположенном в городе "адрес", принадлежащей старшему лейтенанту ФИО30, не осведомленному о целях перевода этих денег, за совершение незаконных действий в пользу ФИО13, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в протоколы, ведомости и выписки из ведомостей результатов контрольной проверки личного состава 2РР войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности младшего сержанта ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в городе "адрес", действуя с тем же умыслом, изготовил не менее чем в двух экземплярах официальные документы: выписки из указанных ведомостей, и представил эти выписки соответствующим должностным лицам.

Указанные документы, содержащие ложные сведения, явилась основанием для включения ФИО13 в приказ для выплаты ему премии в ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В дальнейшем ФИО1 полученной от ФИО13 взяткой в виде денег в размере 15000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на получение взятки в виде денег от военнослужащих войсковой части N, физическая форма которых не позволяла сдать нормативы по физической подготовке, за постановку в протоколах, ведомостях и выписках из ведомостей результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части N в ДД.ММ.ГГГГ году заведомо ложных сведений о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности.

Реализуя задуманное, в этот же период времени, ФИО1 на территории войсковой части N сообщил военнослужащему этой воинской части сержанту ФИО34 о наличии у него, ФИО1, в связи с занимаемой им должностью возможности постановки в протоколах, ведомостях и выписках из ведомостей результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ему, ФИО34, указанных заведомо ложных сведений. При этом, за совершение перечисленных действий Конюхов должен был передать ему, ФИО1, 30000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО34 на это предложение ответил согласием.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО34 договорились, что передача денег будет осуществляться путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО34 договорились, что оставшуюся сумму ФИО34 отдаст лично.

После чего, действуя в рамках достигнутой договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ, в городе "адрес", ФИО1 получил взятку в виде денег в размере 30000 рублей от ФИО34: ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу в размере 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу в размере 6000 рублей, путем получения на банковскую карту N, счет которой открыт в отделении N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес"; а также в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня также в размере 6000 рублей лично возле ТЦ " "данные изъяты" расположенного на пересечении улиц "адрес", за совершение вышеописанных незаконных действий в пользу ФИО34, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в протоколы, ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ; ведомости и выписки из ведомостей результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ; ведомости и выписки из ведомостей результатов итоговой проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ; ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности сержанта ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО34 переводил деньги ФИО1 со своей банковской карты N, открытой в отделении N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес".

В свою очередь ФИО1, действуя в рамках достигнутой договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в городе "адрес", изготовил не менее чем в двух экземплярах официальные документы: ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ; ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке "адрес"; ведомости результатов итоговой проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ; ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставил ФИО34 заведомо ложные сведения о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности, при этом зная, что ФИО34 не подтвердил вышеуказанный уровень.

Затем, ФИО1 представил эти ведомости соответствующим должностным лицам. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находясь в городе "адрес", изготовил не менее чем в двух экземплярах выписки из этих ведомостей, которые также представил соответствующим должностным лицам.

Указанные документы, содержащие ложные сведения, явилась основанием для включения ФИО34 в приказ для выплаты ему премии в ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В дальнейшем ФИО1 полученной от ФИО34 взяткой в виде денег в размере 30 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия с аналогичным умыслом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на территории войсковой части N, сообщил ФИО34 о наличии у него, ФИО1, в связи с занимаемой им должностью возможности постановки в соответствующих документах результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ему, ФИО34, необходимых сведений. При этом, за совершение данных действий ФИО34 должен был передать ему, ФИО1, 30000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 с таким предложением согласился.

После чего, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе "адрес", изготовил не менее чем в двух экземплярах документы: протоколы и ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости результатов итоговой проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставил ФИО34 заведомо ложные сведения о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности, зная при этом, что последний вышеуказанный уровень не подтвердил.

Затем, ФИО1 в этот период времени представил данные документы для подписания должностным лицам войсковой части N, которые в свою очередь, будучи не осведомленными о недостоверности сведений в этих документах, подписали их и заверили гербовой печатью.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО34 договорились о передачи денег за указанные действия. Таким образом, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года рядом с ТЦ " "данные изъяты"", находящимся по адресу: "адрес", ФИО1 получил взятку в виде денег в размере 30000 рублей от ФИО34 за совершение действий, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в протоколы и ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости результатов итоговой проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ о количестве баллов, результатах выполнения физических упражнений, оценки физической подготовленности и о высшем квалификационном уровне физической подготовленности сержанта ФИО34 за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, продолжая задуманное, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года представил в оригиналах ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, и в копиях ведомости результатов контрольной проверки личного состава ВО войсковой части N по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, приводя свой анализ показаний свидетелей, а также иных исследованных судом доказательств, полагает, что их совокупность не является достаточной для его признания виновным в инкриминируемых ему деяниях, и на этом основании в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить.

Приводя в жалобе положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", автор жалоб утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона майор юстиции ФИО8, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, предлагает его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО34, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, содержание выписок из приказов, протоколов осмотров и обыска, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку. При этом показания самого ФИО1 о получении от ФИО13 лишь 15 000, а от ФИО34 24 000 рублей и их расходовании на нужды воинской части, а так же о невнесении ложных сведений в официальные документы, как и показания свидетеля ФИО13, данные им в суде в части противоречащей его показаниям на предварительном следствии, мотивированно и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

При этом все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и не нашли своего отражения в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Доводы, указанные автором в апелляционной жалобе в части осуждения ФИО1 были известны суду и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вынесенный судом приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям, содержит описание признанных судом доказанными преступных деяний, совершенных ФИО1.

Действия последнего правильно квалифицированы судом первой инстанции по четырем ч. 3 ст. 290 и четырем ч. 1 ст. 292 УК РФ, обоснованно и мотивированно переквалифицировав действия ФИО1 с четырех ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания.

Вид и размер наказания осужденному по каждому из преступлений, предусмотренных четырьмя ч. 3 ст. 290 УК РФ назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе семейного и материального положения, характеристик, влияния назначенного наказания на условия его жизни.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе те, на которые указывает автор жалобы, суду были известны и фактически учтены им при вынесении приговора. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает его целям и не может быть признанно несправедливым.

Мотивированными являются решения суда о необходимости назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления, а также о необходимости назначения ему на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, является правильным.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1 в соответствием с требованиями закона, обоснованно оставлен без рассмотрения, что не препятствует его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда по вопросу о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 УПК РФ, а также п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и является обоснованным.

Процессуальные издержки верно определены судом и взысканы с осужденного в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.