Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 22-450/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 22-450/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей Плужникова А.В. и ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО5, осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N младший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года;

- ч.1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу исчислен срок наказания, решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи ФИО9 выступления осужденного, защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, признать у ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлении и смягчить назначенное ему наказание, в остальной части апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, ФИО1, находясь в продуктовом магазине ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с предохранителя имеющийся у него при себе автомат марки "АК-74М", передернул его затвор, дослав патрон в патронник, показав тем самым готовность применить оружие, и угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, высказал находящейся в торговом зале продавцу-кассиру ФИО15 требование о немедленной передаче ему двух ящиков водки и продуктов питания. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Лыбо решилавыполнить требования ФИО1, в связи, с чем совместно с продавцом-кассиром ФИО14 подготовила требуемые продукты для передачи ФИО1, а именно 24 бутылки водки "Брянская классическая", объемом 500 граммов каждая, стоимостью 220 рублей за бутылку, на общую сумму 5280 рублей. После этого ФИО1, находясь в торговом зале магазина, желая показать серьезность своих намерений, произвел два выстрела в пол, а затем два выстрела в сторону видеокамеры, предназначенной для наблюдения за обстановкой в магазине, после чего поставил автомат на предохранитель. Однако распорядиться подготовленной алкогольной продукцией ФИО1 не успел, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь в общественном месте, в том же магазине, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции и избежать привлечения к ответственности за вышеуказанные действия, действуя умышленно, направил ствол имеющегося у него при себе автомата марки "АК-74М", в сторону прибывшего по вызову представителя власти - старшего полицейского группы задержания Стародубского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" сержанта полиции Бабичева, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", и снял его с предохранителя, тем самым продемонстрировав угрозу его применения. В дальнейшем ФИО1 следуя уговорам сотрудников полиции, отдал им оружие и сдался.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат ФИО6, считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не справедливым указывает следующее.

В приговоре суда нарушены основания п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, вследствие применения не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статей Особенной части УПК РФ, которые подлежали применению, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, вследствие назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Далее автор жалобы дает собственную оценку показаниям ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в качестве подсудимого в ходе судебного следствия, показаниям потерпевших ФИО15 и ФИО17, свидетеля ФИО19, другим исследованным доказательствам по уголовному делу, цитирует положения ст. 5 и 8 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и приходит к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел обстоятельства его смягчающие, то, что он ранее не судим, по местам учебы, жительства, работы, службы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет множественные почетные грамоты, благодарности по службе, награжден ведомственной медалью "Стратегическое командно-штабное учение "Центр-2019".

В качестве отягчающего наказание обстоятельств судом первой инстанции признано совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, межу тем в материалах уголовного дела имеются доказательства, из которых следует, что ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учете у врача нарколога. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Все это не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти с применением оружия и необоснованно признал это на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание.

Суд первой инстанции не учел положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как в материалах уголовного дела представлены доказательства, указывающие на то, что продолжительное время единственным источников дохода в семье является ФИО1, его семья находится в сложном материальном положении, так как приобрела на заемные средства в ипотеку жилье и кредит в ПАО "Сбербанк России" на ремонт дома матери, у которой маленькая пенсия, которой он постоянно оказывает помощь.

Таким образом, ФИО1 фактически является единственным источником дохода своей семьи и матери. В настоящий момент у семьи ФИО1 нет возможности выплачивать денежные средства по ипотечному и кредитному договору, содержать семью, осуществлять выплаты по иным обязательным платежам.

В заключение жалобы его автор просит приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о признании отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением оружия, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, считает приговор суда первой инстанции не справедливым, вследствие его суровости.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное признание судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отмечает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не учел, что последний вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что продолжительное время единственным источников дохода в семье является денежное довольствие ФИО1, его супруга не работает, семья оказалась в тяжелом материальном положении.

В заключение жалобы его автор просит приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о признании отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением оружия, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -военный прокурор Брянского гарнизона полковник юстиции ФИО8, считая приговор суда законным и обоснованным, предлагает апелляционные жалобы защитников -адвокатов ФИО6 и ФИО7 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях, вопреки утверждениям защитника ФИО6 об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступлений установлены:

- показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут в магазин вошел пьяный ФИО1, который сразу потребовал два ящика водки и взвел затвор на имеющемся при нем автомате, после чего произвел несколько выстрелов и сбил камеру видеонаблюдения, установленную в зале магазина. Испугавшись, она выполнила требования ФИО1 и передала ему 24 бутылки водки в коробке. Когда в магазин зашли два сотрудника полиции, на одного из них ФИО1 направил автомат и произвел с ним какие-то манипуляции, с чем данный сотрудник поднял обе руки перед собой, попросил ФИО1 успокоиться и начал с ним о чем-то разговаривать. Затем сотрудники полиции вместе с ФИО1 вышли на улицу и через некоторое время вернулись в магазин и сообщили, что ФИО1 задержан;

- показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах разбойного нападения ФИО1 на магазин и хищения спиртных напитков;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о событиях, имевших место вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"";

- показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что прибыв по тревожному сигналу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 в магазин ООО " "данные изъяты"", он и его напарник ФИО21, увидели ФИО1, который направил автомат в их сторону и перевел предохранитель на нем в боевую готовность. Опасаясь применения ФИО1 данного оружия, он поднял обе руки вверх и стал с ним разговаривать, после чего ФИО1 опустил оружие;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО21;

- содержанием протоколов следственных действий, выводами заключений экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, умышленном оговоре ими ФИО1, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приводимые в жалобе защитника ФИО6 об отсутствии у осужденного умысла на разбой, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, изложенные выше доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции признать виновность ФИО1 доказанной, в связи с чем, его действия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч.1 ст. 318 УК РФ, их совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное решение судом первой инстанции основано на требованиях уголовного закона, оно мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал и указал в приговоре, что преступление он совершил впервые, по местам учебы, прежней работы, а также по местам прохождения военной службы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет почетные грамоты и благодарности по службе, награжден ведомственной медалью "Стратегическое командно-штабное учение "Центр-2019", наличие у него малолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание то, что супруга ФИО1 состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью.

Как видно из материалов дела, именно совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств позволила суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его задержания и содержания под стражей в период производства по данному уголовному делу соответствует ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на его выводы при назначении наказания, и, как следствие, на справедливость приговора.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не скрывал, а предоставил правоохранительным органам такую исчерпывающую информацию, которая имела существенное значение для дела и непосредственно повлияла на дальнейший ход и результаты его расследования.

Эти признательные показания ФИО28 были признаны судом в качестве доказательств по делу и в совокупности с иными объективными данными положены в основу обвинительного приговора.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим по каждому из совершенных им преступлений и никак не мотивировал свое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание позицию на этот счет прокурора ФИО29, приходит к выводу о необходимости признания на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и о смягчении в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенного ему наказания за каждое из совершенных преступлений.

Других нарушении норм уголовного закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлении и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: