Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22-451/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22-451/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО10

и судей:

ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий 372 военного представительства Минобороны России капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Заслушав после доклада судьи ФИО10, выступление осуждённого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств Минобороны России в крупном размере 474 633 руб. 14 коп. при получении денежной компенсации за найм жилого помещения, путем предоставления заведомо недостоверных сведений об отсутствии факта передачи ему ДД.ММ.ГГГГ жилья, влекущем прекращение указанной выплаты.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов, автор жалобы заявляет о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление может быть совершенно только с прямым умыслом, коего у последнего не имелось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не сообщил командованию 372 военного представительства Минобороны России (далее 372 ВП) о подписании акта приема-передачи квартиры, что, по его мнению, опровергается показаниями начальника названного представительства ФИО13.

Считает необоснованным вывод суда о том, что работники довольствующего финансового органа - филиала " N" ФКУ "в/ч N" являются уполномоченными должностными лицами на принятие решения о производстве ФИО1 выплат денежной компенсации за наем жилья, поскольку данное решение принималось единолично в форме приказов начальника 372 ВП ФИО13, а работники довольствующего органа осуществляли лишь техническую расчетную работу.

Полагает безосновательным предположением выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла ввиду длительного времени ожидания им реакции ФГКУ "Росвоенипотека" и его неоднократного обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России с целью получения сведений, подтверждающих его право на обеспечение специальным жилым фондом.

Заявляет о том, что судом не дано оценки показаниям ФИО1 об уведомлении им начальника 372 ВП ФИО13 о приобретении им квартиры в "адрес" по договору долевого участия в строительстве жилья.

В заключение автор жалобы указывает о том, что само по себе обращение ФИО1 с заявлением о получении социальной выплаты при отсутствии обмана или злоупотребления доверием исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

В своих возражениях помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО9 считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, как это правильно указано в обжалуемом приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО13, выписками из приказа Статс-секретаря - Заместителя Минобороны России, копиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, карточки-справки, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, подробно изложил и обоснованно положил в основу приговора.

Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, доказательства стороны защиты, в том числе в части касающейся утверждений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежной компенсации за наем жилья.

Как это правильно указано судом первой инстанции в приговоре вышеуказанные обстоятельства опровергаются в том числе и действиями самого ФИО1, который в своих рапортах на выплату компенсации за найм жилого помещения обязывался в течение 5 рабочих дней сообщать командованию о получении либо приобретении им и (или) членами его семьи жилого помещения по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте.

Вместе с тем, после подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, что соответственно влекло прекращение выплаты вышеуказанной компенсации, ФИО1 взятое на себя обязательство не исполнил, командованию рапортом о получении им жилого помещения своевременно не доложил. Напротив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил очередной договор найма жилого помещения, и обратился к командованию с ходатайством о выплате ему компенсации за поднаем, скрыв факт подписания им акта приема-передачи. И лишь спустя более года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом о прекращении ему выплаты компенсации за найм жилья и только после получения соответствующего уведомления от ДЖО МО РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

Наказание за совершение данного преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд признал, о чем прямо указал в приговоре, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отсутствие предосудительных поступков, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по службе, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи