Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22-45/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22-45/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N сержант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с основным общим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, который удовлетворен частично и в пользу потерпевшего ФИО8 с осужденного взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором разрешены вопросы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 одного удара локтем правой руки в область левого глаза, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в квартире, расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре гарнизонного военного суда.

Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит его (приговор) отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Защитник осужденного - адвокат ФИО12, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 никаких ударов потерпевшему не наносил, а видел, как последний, перевалившись через осужденного, упал. Так же свидетель ФИО14 показала, что не видела, чтобы кто-либо наносил кому-либо удары, а все происшедшее, по её мнению, является несчастным случаем.

Ни кто из свидетелей не рассказал об обстоятельствах произошедшего, а их показания основаны лишь на домыслах и догадках, а также на рассказе самого потерпевшего, такие доказательства в силу статей 14 и 302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Судом первой инстанции не учтена аморальность поведения потерпевшего, а именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также провокационное поведение

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО15, полагая приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать, указав, что судом полно и всесторонне рассмотрены и оценены обстоятельства совершенного ФИО1. преступного деяния. Доводы о том, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также провоцирование ФИО1 и иных лиц, присутствовавших в месте совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе на квалификацию инкриминируемого деяния не влияет.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются, в том числе, следующими исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что осужденный по надуманному поводу, взяв его за левую руку, повалил через спину на пол, после чего нанес ему удар локтем правой руки в область левого глаза;

- протоколами проверки показаний потерпевшего на месте, а также следственного эксперимента с участием последнего, в ходе которых ФИО8 подтверждал вышеизложенные показания;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14, которым потерпевший рассказал о применении к нему насилия;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО8 после этого происшествия закрытой травмы левой глазничной области с тяжелым ушибом левого глаза с разрывом роговицы по старому рубцу с ущемлением в разрыв радужной оболочки, выпадением и ущемлением в разрыве сосудистой оболочки, тотальной гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глаза), переломом нижней стенки левой орбиты, не проникающим в полость черепа, повлекшей длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и 10 % стойкой утраты общей трудоспособности, то есть вред здоровью средней тяжести; о том, что полученное ФИО8 повреждение является неизгладимым, так как развивается субатрофия левого глазного яблока - уменьшение в размерах, западение его в орбиту и сужение глазной щели, а также о возможности образования указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате одного травмирующего воздействия.

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой видимыми последствиями травмы левого глаза у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года стали развивающиеся субатрофия левого глазного яблока - уменьшение в размерах, западение его в орбиту и сужение глазной щели, что является неизгладимым повреждением.

Выводы гарнизонного военного суда о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку оставшиеся на его лице повреждения являются неизгладимыми и изменили его внешность в худшую сторону (неизгладимое обезображивание лица), о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом того обстоятельства, что они не являлись очевидцами происшествия, так как не находились в одной с ФИО1 и ФИО8 комнате.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Как прямо указано в приговоре, суд при назначении наказания учел принятие осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, положительные характеристики, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий.

Что касается поведения потерпевшего ФИО8, которое предшествовало совершению преступления, то оно не является основанием для вывода о противоправности либо аморальности действий потерпевшего, поскольку последний оскорблений в отношении осужденного или иных лиц не допускал.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы в отношении ФИО1 считать установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 Ук РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек с осужденного, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 90000 рублей, подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет государства, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших расходов по оплате труда их представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Решение в части взыскания в пользу ФИО8 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденного ФИО1 в размере 90000 рублей отменить - передать дело в этой части на новое рассмотрение иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи