Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22-461/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22-461/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО3, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО4 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Рязанского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада председательствующего прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела по существу судья ФИО9 вынес постановление о возврате данного уголовного дела военному прокурору Рязанского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает о том, что суд в обжалуемом решении не указал по каким основаниям он пришел к выводу о причастности к вымогательству ФИО12 и на основании каких именно установленных фактических обстоятельств дела действия подсудимого ФИО7 подлежат переквалификации.

Считает, что одного лишь довода о причастности ФИО12 к совершенному преступлению недостаточно для предъявления ФИО7 нового обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ поскольку, по его мнению, это возможно только при наличии доказательств неоспоримо подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО7 и ФИО12.

Приводя анализ доказательств заявляет о том, что потерпевший ФИО12 действий, связанных с вымогательством у ФИО14 денежных средств под угрозой применения насилия не совершал, корыстного умысла не имел.

В заключении автор представления указывает о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о совместном умышленном совершении ФИО7 и ФИО12 преступления, наличии между ними сговора и полагают что действия последнего, выполнявшего под угрозами указания ФИО7 не могут быть расценены как соучастие в совершенном преступлении.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 считая обжалуемое постановление незаконным, приводит доводы по своему содержанию аналогичные вышеизложенным, при этом указывет о том, что вывод суда о причастности ФИО12 к совершенному преступлению является ошибочным и основан на неправильном толковании исследованных в судебном заседании доказательств.

Считает что суд никак не мотивировал и не привел конкретных данных на которых пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО7 по более тяжкому обвинению.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ранее в ходе судебного следствия суд трижды обоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а после удаления в совещательную комнату по итогам рассмотрения данного уголовного дела принял прямо противоположное решение. При этом каких-либо новых доказательств после вынесения ДД.ММ.ГГГГ2 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, судом не исследовалось.

В своих возражениях защитник - адвокат ФИО6 просил оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ устанавливает, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Часть 1.3 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 данной статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал о том, что из исследованных в суде доказательств усматривается причастность к деянию, совершенному подсудимым и потерпевшего ФИО12.

При этом суд, вопреки вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, не указал конкретных обстоятельств и не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о причастности потерпевшего ФИО12 к инкриминируемому ФИО7 преступному деянию, равно как и о необходимости квалифицировать действия ФИО7, как более тяжкое преступление, ограничившись лишь перечислением исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, незначительные неточности в показаниях потерпевших ФИО12 и ФИО14 устранены на стадии судебного следствия в ходе их дополнительных допросов.

При этом потерпевший ФИО14 неоднократно показывал суду о том, что ФИО12 каких-либо самостоятельных требований ему не предъявлял, угроз не высказывал и по его мнению действовал исключительно по принуждению ФИО7. Данные обстоятельства в ходе допросов неоднократно подтвердил и сам ФИО12.

Более того, обращает на себя внимание суда апелляционной инстанции и тот факт, что ранее в ходе судебного следствия и при подготовке к нему, суд трижды отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, каждый раз мотивируя свой отказ отсутствием оснований для возврата такового прокурору, равно как и препятствий для постановления судом приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО7, как более тяжкого преступления, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, оно подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, ч. 1, 2 ст. 389.15, 389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Рязанского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона - отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8