Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-478/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-478/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО3, защитника-адвоката ФИО4, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, ранее несудимый, со средним техническим образованием, проходивший военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, осужден на основании п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность на период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО6, в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нижегородского гарнизонного военного суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, анализируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, указывает, что с учётом совершения им преступления средней тяжести впервые, его положительных характеристик, выплаты потерпевшему компенсация морального вреда, признания вины в полном объеме, суду надлежало прекратить уголовное дело.

Указывает, что в ходе предварительного слушания им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого, с учетом мнения государственного обвинителя о том, что объектом преступного посягательства является, в том числе безопасность дорожного движения, было отказано. В судебном заседании им заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для совершения действий по заглаживанию вреда, причиненного его действиями государству, а также дополнительной материальной компенсации потерпевшему, в удовлетворении которого судом немотивированно отказано.

Автор жалобы полагает, что его поведение на следствии и в суде, а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния.

В настоящий момент он загладил причиненный им вред путем перечисления денежных средств в "Первый детский дом N 1", а также дополнительных средств потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Нижегородского гарнизона, считая доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а потому прекращение уголовного дела в отношении него несопоставимо даже с той мерой ответственности, которая предусмотрена КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности, его привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, что позволило, с учетом данных о личности ФИО1, прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Новых данных о личности осужденного и о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи примирением с потерпевшим. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также то, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Однако, вопреки доводам автора жалобы о незаконности решения суда, не прекратившего уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает осужденный, на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде компенсации морального вреда потерпевшему и перечисления денежных средств в детский дом.

Компенсация морального вреда потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние утратило свою общественную опасность.

Меры, принятые осужденным после постановления в отношении него приговора судом первой инстанции (участие в благотворительной деятельности на нужды учреждения, в котором находятся дети, оставшиеся без попечения родителей), не свидетельствуют о заглаживании вреда основному объекту посягательства - безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения или для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд, постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5