Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-481/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-481/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8, судей: ФИО10, ФИО11, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий Ярослаского высшего военного училища противовоздушной обороны сержант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним общим образованием, женатый, проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Заслушав после доклада судьи ФИО8 выступления защитника-адвоката и осужденного в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, а в остальной части оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как указано в приговоре, ФИО1 с целью сбыта наркотиков за денежное вознаграждение, используя программу обмена сообщениями "Телеграм", договорился с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о приобретении и сбыте наркотических средств путем "закладок", после чего прибыл ДД.ММ.ГГГГ к тайнику в районе "адрес" и в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 55 минут изъял из тайника сверток с наркотическим средством общей массой 20, 325 грамм, то есть в крупном размере, которое стал хранить при себе.

Однако преступление ФИО1 не был доведено до конца по независящим от него причинам, поскольку в 17- м часу этого же дня он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая юридическую оценку содеянного его подзащитным, находит приговор несправедливым и просит его изменить вследствие чрезмерной суровости, осудив ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и судебную практику по вопросу применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени принял во внимание приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, среди которых - признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Обращает внимание на то, что судом не учтено поведение ФИО1 после совершения им преступных деяний, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также судом не учтено состояние здоровья родителей ФИО1, имеющих хронические заболевания.

По мнению защитника, реальное лишение свободы лишает ФИО1 возможности исправиться без изоляции от общества и не сможет оказать положительное влияние на него.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тех преступных действий, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей обвинения и другие исследованные доказательства, которые согласуются между собой, а поэтому признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

При назначении подсудимому наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что последний виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризовался положительно.

Были суду известны и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья родителей осужденного.

При таких данных, вопреки утверждению защитника-адвоката об обратном, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, а достаточных оснований для его смягчения, путем применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы данный приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом нарушено требование уголовного закона.

Судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, то есть на справедливость приговора.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и каждый раз подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им преступных деяний, то есть представил органам следствия такую информацию, которая имела существенное значение для расследования дела и непосредственно повлияло на его ход и результат.

Таким образом, поведение осужденного свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах размер назначенного наказания осужденному в виде лишения свободы подлежит снижению.

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья ФИО8