Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-487/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-487/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части N ефрейтор запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО6 признан виновным в самовольном оставлении части, продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Данное преступление было совершено осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО6, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил расположение воинской части и убыл к месту своего жительства в "адрес", где проживал, проводя время по своему усмотрению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта о прохождении военной службы у ФИО6 закончился, с указанного времени незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений у последнего было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротченко, со ссылкой на постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ряд Государственных стандартов Российской Федерации, приводя свой анализ показаний подсудимого и свидетелей, а также иных исследованных судом доказательств, полагает, что их совокупность не является достаточной для признания ФИО6 виновным в инкриминируемом ему деянии, и на этом основании в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а ФИО6 оправдать.

При этом в обоснование существенности допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона ФИО5 приводит довод о том, что, по ее мнению, использование копий документов в качестве доказательств по делу не допустимо.

Она же считает, что самовольное оставление ФИО6 части явилось следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По её же мнению, в приговоре неправомерно не приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и им судом не дано никакой оценки.

Также защитник полагает, что действие контракта ФИО6 о прохождении военной службы истекло ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении вмененных ему преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность ФИО6 в самовольном оставлении части, продолжительностью свыше одного месяца, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО15 об обстоятельствах оставления ФИО6 воинской части и периоде его отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющееся днем окончания контракта последнего. Обстоятельствах его розыска и окончания срока действия контракта;

- выписками из приказов воинских должностных лиц, подтверждающими периоды отсутствия ФИО6 на службе;

- заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО6 к военной службе.

Заявления подсудимого и его защитника-адвоката об уважительности отсутствия ФИО6 на службе были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре и положенных в его основу доказательств.

Принимая решение о виновности подсудимого, суд первой инстанции правильно отверг, как доводы ФИО6 в части непризнания им вины, так утверждения защитника о меньшем сроке незаконного отсутствия ФИО6 на службе.

При этом суд первой инстанции в приговоре указал, почему он принял за основу одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие, а также оценил принятые доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в обоснование виновности осужденного в содеянном.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

При этом все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и не нашли своего отражения в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Доводы, указанные автором в апелляционной жалобе в части осуждения ФИО6 были известны суду и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вынесенный судом приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям, содержит описание признанного судом доказанным преступного деяния, совершенного ФИО6.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку им совершено самовольное оставление части, продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении ФИО6 наказания судом были учтены конкретные обстоятельства совершенного им преступления и наступившие последствия, данные о его личности, в том числе его положительные характеристики по службе, работе и в быту, неоднократные поощрения, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ее оформления правоохранительные органы уже располагали всей полнотой данных об обстоятельствах совершения им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий