Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-488/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО13, судей: ФИО15 и ФИО16, при секретаре ФИО6, с участием с участием старшего помощника прокурора на комплексе "Байконур" младшего советника юстиции ФИО7, осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Адильшаева и ФИО9 на приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре разрешены вопросы меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитников-адвокатов, в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон и приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Указывает, что суд при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих назначенное ему наказание, не учел положительные характеристики его личности, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся членам семьи, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, непривлечение к административной ответственности, противоправное поведение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также то, что он длительно время занимается социально значимой деятельностью в городе.

Утверждает, что суд при постановлении приговора не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращает внимание, что суд не ознакомил его с постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, вместе с тем в протоколе судебного заседания не указывается подробного и достоверного содержания показаний ряда свидетелей, неверно изложены вопросы, заданные допрашиваемым лицам и их ответы.

Ставит под сомнение показания потерпевшего и его родителей, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Не соглашается с показания ФИО12, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, во что он был одет в момент совершения преступления.

Также указывает, что показания ФИО12 не соответствуют показаниям свидетеля ФИО18 в части описания его действий по причинению потерпевшему телесных повреждений.

Не соглашается с выводом суда об использовании в качестве доказательства показания свидетеля ФИО18, который отказался от них входе судебного следствия, указав, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Также указывает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, суд не в полной объёме исследовал экспертизы находящиеся в уголовном деле.

Защитник-адвокат ФИО8 просит обжалуемый приговор отменить, а ФИО1 оправдать по основаниям идентичным как и в жалобе осужденного, при этом приводит следующие доводы.

Основываясь на показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде о непричастности его к инкриминируемому деянию, утверждает, что удар ФИО12 нанес другой человек, являющийся криминальным авторитетом в городе, при этом оговорить ФИО1 является простым способом решения проблемы с официальным разбирательством по делу.

Приводя собственный анализ показаний осужденного, допрошенных свидетелей, заключения экспертов и подробно описывая обстоятельства получения телесного повреждения ФИО12, указывает на то, что ФИО1 не мог нанести потерпевшему удар такой силы, поскольку он является левшой.

Приводя свой анализ п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а также анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и приводя собственное видение по определению анизокории у потерпевшего, а также уделяя значительную часть своей жалобы этому вопросу утверждает, что выводы суда о том, что у потерпевшего в результате нанесенного ему удара образовалась неизгладимое обезображивание лица, являются ошибочными, поскольку не соответствуют показаниям свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11 и ФИО12, а также медицинских работников ФИО37 и ФИО38 и врача ФИО39, противоречит выводам экспертов и допрошенного в суде специалиста.

В этой связи автор жалобы указывает, что противоречие выводов судебно-медицинских экспертиз показаниям свидетелей и документам об оказании медицинской помощи ФИО12, постановка экспертами взаимоисключающих выводов в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в них методик и результатов исследований, посвященных опровержению версии о невозможности причинения ФИО12 телесных повреждений, так как последний не использует правую руку для нанесения ударов, не приведение методик, обосновывающих отсутствие влияния на появление у потерпевшего неизгладимых изменений из-за дефектов оказания медицинской помощи, указывает на то, что данные заключения экспертов не являются научно обоснованными.

Утверждает, что назначение повторной экспертизы произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в суде не нашло свое подтверждение то, что прямым последствием действий ФИО1 явилось наступление косоглазия у ФИО12, в этой связи отсутствие в его действиях состава вмененного преступления, является основанием для прекращения уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Утверждает, что судом не установлен мотив совершения ФИО1 преступления против ФИО12, в связи с чем, не может быть вынесен обвинительный приговор в отношение его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9, также не соглашаясь с обжалуемым приговором, просит его отменить, в связи с чем приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 193 УПК РФ, отдельные решения Верховного Суда РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 335-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и давая им собственную оценку, а также подробно описывая процедуру проведенного опознания ФИО1 и составленные в связи с этим процессуальные документы, утверждает, что протокол предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из доказательств по настоящему уголовному делу и не могут быть положены в основу доказательств при вынесения приговора.

Также как и в жалобе ФИО8 указывает на то, что суд неправомерно признал наличие обезображивания лица потерпевшего и необоснованно отверг показания специалиста ФИО43 о том, что степень обезображивания по фотографии или видеосвязи установить нельзя.

В этой связи автор жалобы ставит по сомнение квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что замечания на протокол судебного заседания от ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день рассмотрены председательствующим по делу, однако согласно письма за подписью Врио председателя 26 гарнизонного военного суда, материала уголовного дела в отношении ФИО1 направлены во 2-й Западный окружной военный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для правильного разрешения этого вопроса.

От помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО7, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8, в которых он считает приведенные доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в выступлениях осужденного и его защитников, в возражениях государственного обвинителя и в выступлении прокурора, а также доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, ФИО1 обоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного, сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие представленные сторонами доказательства. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным ФИО1 преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которого он признан виновным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как об этом утверждают авторы жалоб, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Как правильно указано в приговоре ДД.ММ.ГГГГ около трех часов, ФИО1, находясь у входа в "Шига - бар", расположенного в "адрес", в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО12, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза в результате чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, а в следствии повреждения зрительного нерва от полученной травмы у Попова установлена анизокория и непостоянное расходящееся содружественное косоглазие с преимущественным отклонением левого глаза, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что является неизгладимым обезображиванием и является тяжким вредом здоровью.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, виновность осужденного ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "Шига-бара", ФИО1 ударил его кулаком в левую область лица, от удара у него обильно пошла кровь. Через два месяца он узнал, что удар ему нанес ФИО1, увидев его фотографию в социальной сети "ВКонтакте". Также из показаний потерпевшего следует, что полученная травма левого глаза изменила его внешний облик, лицо приняло обезображивающий, неприятный и отталкивающий вид, это вызывает негативные эмоции у него и посторонних, которые видят повреждённый глаз. В результате полученной травмы движение левого глаза он не может контролировать, поэтому глаз может самостоятельно поворачиваться в разные стороны, что придаёт его лицу крайне неприятный вид;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 отдыхал в "Шига-баре" и после возникшего конфликта, ФИО1 нанёс ему из-за спины удар кулаком в челюсть, а после потасовки он увидел, что ФИО12 склонившись, держится за лицо в области левого глаза, все руки и лицо у него были в крови. В дальнейшем ФИО12 рассказал ему, что его ударил ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он был очевидцем того как ФИО1 замахивается из - за спины нанес ФИО12 удар кулаком в область головы с левой стороны;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО52 о том, что они видели ДД.ММ.ГГГГ около "Шига-бара" в ночное время ФИО12 с разбитым лицом;

- показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54, фельдшеров выездной бригады скорой помощи о том, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они, приехав по вызову к "Шига-бару" увидели ФИО12, у которого в подглазничной области имелась открытая рана, гематома слева, при пальпации сильные боли;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, родителей потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернулся домой с опухшим глазом и рассказал, что заступился за девушку, в связи с чем ФИО1 на улице возле бара ударил его кулаком в голову. Также они пояснили, что в связи с полученной травмой левого глаза у потерпевшего произошла полная потеря зрения левого глаза и глаз стал неподвижным, изменился внешний вид лица у сына, он стал отталкивающим, левый глаз стал косить и уходить в сторону, а зрачок стал шире. Последствия от полученных трав, в виде анизокории и косогласия, обезобразили лицо ФИО12;

- выводами повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведенных в приговоре;

- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, очной ставки и другими.

Все вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы ФИО8 и ФИО9 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

При таких данных вывод суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему в вину преступлении, является верным.

Поскольку ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО12 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание надлежаще мотивировано в приговоре и является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, то, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья членов его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание судом признано наличие у него трёх малолетних детей. Также суду были известны и приняты во внимание и те обстоятельства, которые ФИО1 указал в апелляционной жалобе.

Именно эти обстоятельства позволили суду назначить подсудимому наказание ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, просьбу ФИО1 признать обстоятельством смягчающим ему наказание - противоправное поведение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления, судебная коллегия расценивает как косвенное доказательство причинения им телесного повреждения потерпевшему.

Поскольку осужденный совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд первой инстанции, вопреки доводу в жалобе осужденного об обратном, правомерно не усмотрел оснований для снижении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Окружной военный суд не находит нарушений при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст. 195, 196, 198, 199, 200 и 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников-адвокатов, факт обезображивания лица ФИО12 установлен в ходе судебного разбирательства по делу, как заключениями комиссионными судебно-медицинскими экспертизами, так и показаниями свидетелей по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая ее правильной.

При этом довод, приведенный авторами жалоб и защитником-адвокатом ФИО10 о том, что суд не мог прийти к правильному выводу по этому вопросу, не увидев потерпевшего с близкого расстояния, не влияет на принятое судом решение.

Утверждение защитника-адвоката ФИО8 о том, что удар ФИО12 нанес другой человек, а не ФИО1, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Критически относится суд апелляционной инстанции и к доводам жалоб о том, что ФИО1, являясь левшой, не мог нанести сильный удар правым кулаком потерпевшему, поскольку он, как установлено в суде первой инстанции, занимается единоборствами и является кандидатом в мастера спорта по тхэквондо.

Несогласие защитников в жалобе с показаниями потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о том, что они не достоверные, поскольку они в деталях дополняют друг друга, а оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в суде не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд установилмотив совершения преступления ФИО1, о чем прямо указал в приговоре.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом защитника-адвоката ФИО9 о том, что суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания ФИО1 в отсутствии уголовного дела в суде, поскольку, как следует из материалов дела, замечания поступили в 26 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день рассмотрены председательствующим по делу и в тот же день материалы уголовного дела направлены во 2-й Западный окружной военный суд.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении председательствующим по делу замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и дополнения, высказанные осужденным и защитниками в ходе судебного заседания, не дают оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: