Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22-496/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22-496/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковник юстиции ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденного ФИО2, защитников-адвокатов ФИО10 и ФИО11 рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший начальник Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. ФИО1 обороны Российской Федерации генерал-майора запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимый, награждённый государственными наградами - медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, "орденом Почета", орденом "За военные заслуги", юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (1 эпизод - ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизод - ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 эпизод - ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизод - ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, указанным приговором, помимо прочего, удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО7 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и ФИО13 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Обеспечительные меры - наложение ареста на имущество ФИО2 - здание (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес" и здание (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", сохранены до исполнения приговора суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора с просьбой изменить приговор суда, а также потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, мнение защитников ФИО10 и ФИО11 и осужденного об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

приговором гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, выразившиеся в отданном подчиненному ФИО15 приказании о сборе с научных сотрудников НИЦ причитавшихся им в качестве части заработной платы денежных средств, которые в последующем получил от ФИО15 в размере 300000 рублей, тем самым существенно нарушив, как интересы государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в области воинских правоотношений и воинского правопорядка, нормального функционирования органов военного управления, так и права и законные интересы ФИО21 - на 40000 рублей, ФИО23 - на 26000 рублей, ФИО16 - на 43500 рублей, ФИО17 - на 30000 рублей, ФИО18 - на 43500 рублей, ФИО19 - на 45000 рублей, ФИО20 - на 22000 рублей и ФИО22 - на 50000 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, действуя умышленно, вновь совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, выразившиеся в отданном подчиненному ФИО15 приказании о сборе с научных сотрудников НИЦ, причитавшихся им в качестве части заработной платы денежных средств, которые в последующем получил от ФИО15 в размере 300000 рублей, тем самым существенно нарушив, как интересы государства в лице ФИО4 обороны Российской Федерации в области воинских правоотношений и воинского правопорядка, нормального функционирования органов военного управления, так и права и законные интересы ФИО38 - на 20000 рублей, ФИО39 - на 25000 рублей, ФИО28 - 30000 рублей; ФИО27 - на 30000 рублей, ФИО31 - на 24000 рублей, ФИО18 - 15000 рублей, ФИО35 - 20000 рублей, ФИО37 - на 20000 рублей, ФИО40 - на 15000 рублей, ФИО29 - на 16000 рублей, ФИО30 - на 10000 рублей, ФИО32 - на 30000 рублей, ФИО34 - на 25000 рублей и ФИО36 - на 20000 рублей.

Также ФИО2 признан виновным, в том что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, выразившиеся в отданном подчиненному ФИО15 приказании о сборе с научных сотрудников НИЦ, причитавшихся им в качестве части заработной платы денежных средств, которые в последующем получил от ФИО15 в размере 300000 рублей, тем самым существенно нарушив, как интересы государства в лице ФИО4 обороны Российской Федерации в области воинских правоотношений и воинского правопорядка, нормального функционирования органов военного управления, так и права и законные интересы ФИО13 - на 43200 рублей, ФИО51 - на 20000 рублей, ФИО23 - на 30450 рублей, ФИО43 - на 40000 рублей, ФИО46 - на 22350 рублей, ФИО48 - на 22000 рублей, ФИО49 - на 10000 рублей, ФИО54 - на 20000 рублей, ФИО53 - на 17000 рублей, ФИО44 - на 25000 рублей, ФИО45 - на 20000 рублей и ФИО47 - на 30000 рублей.

Кроме того, судом установлена вина ФИО2 в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, выразившиеся в отданном подчиненному ФИО15 приказании о сборе с научных сотрудников НИЦ, причитавшихся им в качестве части заработной платы денежных средств, которые в последующем получил от ФИО15 в размере 600000 рублей, тем самым существенно нарушив, как интересы государства в лице ФИО4 обороны Российской Федерации в области воинских правоотношений и воинского правопорядка, нормального функционирования органов военного управления, так и права и законные интересы ФИО13 - на 22773 рублей, ФИО60 - на 17000 рублей, ФИО85 - на 16650 рублей, ФИО84 - на 15000 рублей, ФИО73 - на 22000 рублей, ФИО72 - на 20000 рублей, ФИО23 - на 21000 рублей, ФИО59 - на 22000 рублей, ФИО61 - на 20500 рублей, ФИО82 - на 20000 рублей, ФИО18 - на 20000 рублей, ФИО74 - на 40000 рублей, ФИО71 - на 20000 рублей, ФИО64 - на 20000 рублей, ФИО63 - на 25000 рублей, ФИО62 - на 25000 рублей, ФИО80 - на 25000 рублей, ФИО78 - на 24000 рублей, ФИО75 - на 20000 рублей, ФИО70 - на 20000 рублей, ФИО65 - на 20000 рублей, ФИО66 - на 20000 рублей, ФИО81 - на 15000 рублей, ФИО79 - на 20000 рублей, ФИО77 - на 10000 рублей, ФИО76 - на 20000 рублей, ФИО69 - на 20000 рублей, ФИО68 - на 20000 рублей, ФИО67 - на 22000 рублей, ФИО87 - на 20000 рублей и ФИО86 - на 20000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 судом квалифицированы как четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО88, ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, находя обжалуемый им приговор незаконным и несправедливым, и высказывая просьбу о его корректировке и назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, а по совокупности преступлений - в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года и 6 месяцев, приводит доводы, которые сводятся к тому, что назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, обстоятельств, принятых во внимание судом при назначении к уголовной ответственности (наличие малолетнего ребёнка, государственных наград, положительные характеристики и иные сведения о личности ФИО2), недостаточно для назначения наиболее мягкого из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как полагает автор представления, судом не учтена повышенная степень общественной опасности совершённых ФИО2 деяний - последовательное совершением им преступлений, направленных против собственности подчиненных ему лиц, а также государственной власти и интересов государственной службы.

Также судом дана неправильная оценка личности осужденного, который, по мнению государственного обвинителя, дискредитируя органы государственной власти, встал на преступный путь, а также не раскаялся в содеянном и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого в 10 раз меньше причиненного ущерба, не может способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, кардинально не повлияет на условия жизни и быт его семьи, поскольку обстоятельства, препятствующие назначению наказания, связанного с лишением свободы судом не установлены, а стороной защиты не приведены.

Кроме того, судом вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" не обсуждался вопрос о возможности сохранения за осужденным права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, несмотря на указание государственным обвинителем на это в прениях сторон.

В возражениях на жалобу осужденный и его защитник-адвокат ФИО89, считая приговор законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами УК и УПК РФ, просят представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. В обоснование возражений указывают на то, что доводы представления, в том числе о повышенной степени общественной опасности, а также иные доводы материалами уголовного дела не подтверждаются.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит выводу об оставлении приговора без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении, а также не ставится по сомнение осужденным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято по отношению к какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал наличие у последнего малолетнего ребёнка, учел положительные данные о его личности, в том числе награждение государственными наградами.

Приняв во внимание обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, а также его личность и влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ видов наказания - в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для применения в ходе рассмотрения уголовного дела положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку вопросы, связанные с применением судами законодательства об ответственности за преступления, в совершении которых ФИО2 признан виновным, указанным Постановлением не разъясняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО2 по своему виду и размеру (как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности) отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: