Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22-497/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22-497/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО11

и судей:

ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N капитан запаса

Семёнов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Заслушав после доклада судьи ФИО11, выступление осуждённого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семёнов признан судом виновным в нарушении правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекших по неосторожности иные тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в связи с чем просит приговор отменить, а его оправдать.

В обоснование своих доводов, автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда о невыполнении им контрольного висения при взлете, заявляя о выполнении такового в течение 1 секунды и об отсутствии в нормативно-правовой базе указаний по его продолжительности и высоте выполнения.

Утверждает о том, что судом не дана оценка выводам акта расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна в части касающейся низкого профессионального уровня профессиональной подготовки руководящего состава авиации ЦО ВНГ РФ, выразившегося в постановке задачи на выполнение перелета не обеспечивающей безопасность его завершения.

Считает, что судом также не дана правовая оценка его доводам о том, что он руководствовался указаниями руководителя полетов, старшего по площадке и старшего инспектора-штурмана авиационного отделения ЦО ВНГ РФ подполковника ФИО15 и полагался на его указания.

Оставлены без оценки, по мнению автора жалобы, и действия его руководителя полковника ФИО16, изменившего накануне вылета полетное задание, в том числе и связанного с загрузкой, что привело к максимальному весу вертолета.

Полагает, что суд не исследовал его доводы о том, что падение оборотов несущего винта и как следствие падение вертолета могло произойти по причине "сдвига ветра".

Не учтены судом по мнению осуждённого и показания эксперта-техника ФИО17 об отсутствии возможности подняться на безопасную высоту по вертолетному ввиду износа двигателей и их недостаточной мощности.

В заключении автор жалобы указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, а также о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение им ущерба добровольно и выполнение им указаний вышестоящего руководства.

В своих возражениях старший помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона майор юстиции ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО10, каждый в отдельности, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, предложили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, как это правильно указано в обжалуемом приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО36 и ФИО10, свидетелей ФИО35, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО26, специалистов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО32, эксперта ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, постановки задачи на выполнение служебно-боевой задачи, телеграммы "адрес" войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановкой задачи экипажу на выполнение служебно-боевых задач и полётному листу от ДД.ММ.ГГГГ, списком пассажиров и описи груза, актом расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна, видеозаписи взлёта вертолета "Ми-8Т" N, заключениями экспертов лётно-технической, комплексной инженерно-оценочной судебных экспертиз, судебно-химического исследования авиационного топлива, технического акта по результатам оценки технического состояния фюзеляжа вертолёта "Ми-8Т", лётной книжки ФИО1, выписками из приказов командира войсковой части N, заключением врачебно-лётной комиссии, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, подробно изложил и обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания представителей потерпевших, свидетелей, специалистов и эксперта последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными и обусловлены как степенью их осведомленности об известных им событиях, так их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, в связи с чем не вызывают сомнения в своей достоверности и не влияют на выводы суда.

При этом показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд положил в основу приговора.

Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, доказательства стороны защиты, в том числе в части касающейся утверждений ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном суд дал оценку всем его доводам, в том числе и его утверждению о выполнении им контрольного висения, которое правильно счел несоответствующим действительности, равно как и действиям его руководителей ФИО16, ФИО15 и не выявленной им особенности в виде падения оборотов несущего винта.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 351 УК РФ.

При этом суд правильно признал тяжкими последствиями причинённый действиями ФИО1 государству в лице войсковой части N ущерб в виде оплаты работ по восстановлению вертолета в сумме более 44 млн. руб. и выведения данного воздушного суда из эксплуатации в течение продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание за совершение данного преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, привлечение к уголовной ответственности ФИО1 впервые, отсутствие у него предосудительных поступков, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, его участие в контртеррористических операциях, положительные характеристики по службе и в быту, наличие ведомственных наград.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение им причинённого ущерба в размере 42 450 руб, поскольку указанная сумма была удержана с него на основании приказа командира войсковой части N, изданного по итогам проведённого административного расследования.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО11