Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-506/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-506/2022

Судебная коллегия 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО12 и ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осуждённого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На осуждённого возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осуждённого и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

ФИО1, являвшийся должностным лицом - командиром роты войсковой части N, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в требовании в период с ДД.ММ.ГГГГ. от подчинённых ему по службе военнослужащих по призыву и получении лично и через посредников на территории воинской части денежных средств в размере 62 000 руб. на обустройство роты, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат, считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает следующее.

По его мнению, в приговоре не конкретизированы цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от военнослужащих роты, не был установлен способ совершения им преступления, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что из текста приговора невозможно установить, вменялась ли ФИО1 стоимость музыкального центра в сумме 12 900 руб, а вывод о причинении материального ущерба потерпевшим ФИО19 и ФИО20 не соответствует материалам дела, поскольку данные лица не сдавали деньги ФИО1. Их показания в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего ФИО14 не было разрешено судом сразу после его заявления, что повлекло за собой неопределённость для стороны защиты относительно допустимости данного доказательства. Аналогичное ходатайство в отношении протокола допроса свидетеля ФИО18 вообще не было разрешено судом.

При отсутствии законных оснований судом были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Было установлено, но проигнорировано судом то, что почти все потерпевшие по делу утверждали, что имели возможность не сдавать денежные средства ФИО1, но не сделали этого.

Ссылается на разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по "делам рассматриваемой категории" (по тексту апелляционной жалобы) и утверждает, что отсутствие имущества, приобретённого на деньги военнослужащих, принесло бы больший вред в виде нарушения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в соответствии с Уставами Вооружённых Сил РФ, чем то, что они лишились части своего денежного довольствия, а значит в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого преступления, так как он действовал в состоянии крайней необходимости.

Судом не было в полной мере исследовано материальное положение потерпевших, а для многих материальный ущерб не являлся существенным.

Необоснованно было отказано в истребовании документов об обеспечении подразделения, которым командовал ФИО1, положенным имуществом, и неправомерно было отказано в вызове и допросе по данным обстоятельствам командира воинской части свидетеля Олейника.

В судебном заседании не исследовались какие-либо протоколы очных ставок, однако суд сослался на них в приговоре.

В заключение апелляционной жалобы защитник-адвокат просит приговор отменить и оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции ФИО8, ссылаясь на собственные доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела, как и противоправность действий осуждённого, в совершении которых он признан виновным, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которые полно и всесторонне изложены в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им превышения должностных полномочий основан на последовательных показаниях потерпевших о передаче ими денежных средств по требованию ФИО1, что в свою очередь подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по их счетам.

Данные показания потерпевших подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и др. относительно обстоятельств сбора денежных средств в подразделении по указанию ФИО1.

Названные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах превышения ФИО1 своих должностных полномочий согласуются с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нужды роты, с учётом предоставленных для исследования товаров и кассовых чеков, было потрачено 62 012, 94 руб.

Надуманным является утверждение защиты о том, что судом не установлен способ совершения преступления, поскольку деньги собирались в силу занимаемого служебного положения ФИО1 и его полномочий, что свидетельствовало о превышении им служебных полномочий, несмотря на нужды военнослужащих.

Что же касается вопроса о целях расходования собранных денежных средств, то он не мог повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку эти действия не вменялись ФИО1 как противоправные.

Судом, с учётом ходатайства стороны защиты, дана оценка в приговоре показаниям потерпевшего ФИО14. При этом утверждать о её несвоевременности в связи с тем, что она сделана позже заявленного ходатайства о признании недопустимым этого доказательства, а значит нарушении в связи с этим права ФИО1 на защиту, оснований не имеется.

По тем же основаниям суд правомерно в приговоре сослался, помимо иных доказательств и на показания потерпевшего ФИО18, не установив оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о недопустимости этого доказательства, что следует признать верным.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 22 л.д. 141-144, 164) следует, что показания названных лиц были оглашены с учётом мнения сторон и после проверки обстоятельств их неявки в судебное заедание, что позволяет прийти к выводу о соответствии действий суда требованиям УПК РФ.

Не может свидетельствовать при этом о незаконности допроса ФИО14 и ФИО18 на предварительном следствии то обстоятельство, что они получены в период приостановления производства по нему, поскольку их показания были получены в рамках исполнения отдельного поручения уполномоченным на то лицом.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, показания свидетелей ФИО37, ФИО16 и ФИО39 были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку меры по установлению их мест нахождения по имеющимся в материалах уголовного дела данным предпринимались, но установить их не удалось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что протоколы очных ставок, проведённых между обвиняемым и потерпевшими ФИО40, ФИО30, ФИО31, которые были положены в основу приговора, были исследованы в суде (т. 21 л.д. 201, т. 22 л.д. 26 и 36), а утверждение об обратном не соответствует материалам дела. Иные протоколы очных ставок, судом в качестве доказательств не приведены.

Необходимость исследования судом материального положения потерпевших, а также обеспеченность подразделения имуществом, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не являлись обязательными, поскольку данные обстоятельства не влияли на вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а установление значительности ущерба для потерпевших не влияло на квалификацию деяния ФИО1.

Утверждение защитника о том, что действия ФИО1 совершались в состоянии крайней необходимости, что исключало их противоправность, является неверным и противоречит обстоятельствам дела, установленным в суде.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий.

Наказание за совершение ФИО1 вышеуказанного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, из приговора усматривается, что суд признал в качестве обстоятельства, его смягчающего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принял во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе в целом характеризуется положительно, был награждён медалью "За воинскую доблесть". Учтено было судом и мнение потерпевших о снисхождении при назначении наказания.

С учётом характера преступления и личности виновного, наличия смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ после назначения вида и срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть условного осуждения, что следует признать справедливым.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вмести с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, на который суд сослался в приговоре, не был исследован в суде при производстве допроса последнего, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона допущенном при этом.

При таких обстоятельствах указание на протокол очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, подлежит исключению из приговора.

Данное изменение в приговоре, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на вывод о виновности ФИО1 при наличии других, исследованных в суде и указанных в приговоре обстоятельствах и на существо иных, разрешённых в нём вопросов.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через 235 гарнизонный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья