Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-508/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-508/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N младший сержант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, ранее несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Данное преступление было совершено им при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ текущего года, не желая убывать на полевой выход в составе своего подразделения, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, ФИО1 без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и стал проживать в "адрес", проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в военную комендатуру и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая обоснованность квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 337 УК РФ, считает приговор суда несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной суровости, и просит его изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и активно способствовал расследованию преступления.

При этом, по мнению автора жалобы, суд не учел всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также объективные обстоятельства, свидетельствующие о пониженной общественной опасности совершенного преступления.

Приведенные данные, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания без реальной изоляции от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности последнего в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность ФИО1 в неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, помимо его показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибывал, а принятые меры его розыска результатов не принесли, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ текущего года самостоятельно обратился в военную комендатуру;

- исследованным судом первой инстанции рапортом начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на военной службе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ текущего года;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку в составе своего подразделения, однако его сослуживец ФИО1 с указанной даты в подразделении отсутствовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, когда последний прибыл на службу;

- показаниями свидетеля Мицковича, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к нему кабинет военной комендатуры Брянского гарнизона;

- заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не явившегося в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N и в последующем уклонявшегося от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше одного месяца, военный суд обоснованно квалифицировал как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание за данное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в частности, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд также учел, о чем прямо указал в приговоре, и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд обоснованно учел степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание, что оно было совершенно в условиях проведения специальной военной операции.

Указание стороны защиты на стечение тяжелых жизненных обстоятельств - необходимость ухода за отцом осужденного беспредметны, поскольку, как это следует из показаний отца ФИО1, у него помимо последнего есть ещё двое детей, которые после выписки из больницы также помогали ему.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и оснований для его смягчения, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: