Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-509/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-509/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части по призыву рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден на основании ч.4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы ФИО1 заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а прокурора об оставлении приговора без изменений, окружной военный суд

установил:

как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не желая убывать на полевой выход, самовольно без уважительных причин не прибыл на построение в расположении воинской части и, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, преимущественно проживал по месту своего жительства в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно явился в воинскую часть и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник заявляет о незаконности приговора, поскольку в состав суда входил председатель гарнизонного военного суда, тогда как председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ должен быть судья. Это нарушение закона, по мнению защитника, ущемляет право ФИО8 на защиту. Далее в апелляционной жалобе защитник приводит медицинские документы ФИО8, имеющиеся в материалах дела, относящиеся к периоду времени уклонения осужденного от военной службы, и делает вывод о том, что ФИО8 находился в болезненном состоянии, которое не позволяло ему убыть в составе подразделения на полевой выход. В дальнейшем ФИО8 продолжил амбулаторное лечение по результатам своих обращений в ГБУЗ "Мглинская ЦРБ". При этом в гражданское лечебное учреждение осужденный обратился по причине удаленности от места жительства военного лечебного учреждения, а представился студентом, поскольку таковым и является, обучаясь заочно на 1 курсе ФГБОУ ВО "БГИТУ". Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в Мглинскую ЦРБ и ему был выставлен диагноз "поверхностный гастрит". Также установлено, что в этот период времени мать осужденного болела коронавирусной инфекцией, что могло отразится на состоянии ее сына.

Далее защитник в жалобе делает предположение, что болезненное состояние, обострение хронических заболеваний воспринималось ФИО8 как препятствие для прохождения им в указанный период времени военной службы.

ФИО8, указывает защитник, положительно характеризуется по месту жительства и учебы положительно как в период, предшествующий службе в армии, так и в период ее прохождения. Об этом, по его мнению, свидетельствует факт заключения командованием с ним контракта о прохождении военной службы. Неудовлетворительная характеристика, имеющаяся в деле, продиктована негативным отношением к ФИО8 в связи с неприбытием к месту службы. Негативное отношение командования к ФИО8, считает защитник, просматривается в отношении к его здоровью, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ врачом военной поликлиники было рекомендовано ФИО8 стационарное лечение в госпитале в связи с имеющимся у него заболеванием. Однако эта рекомендация не была реализована по настоящее время.

Изложенные обстоятельства, указывает защитник, суд не учел при назначении наказания, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО8 расследованию преступления.

В связи с изложенным защитник просит признать нахождение ФИО8 вне части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следствием стечения тяжелых обстоятельств, содеянное им переквалифицировать на ч.1 ст. 337 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Заявление защитника о незаконности рассмотрения уголовного дела под председательством председателя гарнизонного военного суда является ошибочным, поскольку не основано на законе и опровергается приведенными им же в апелляционной жалобе нормами закона.

Виновность ФИО8 в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше месяца помимо личного признания осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также отца и матери осужденного ФИО6, которые подробно приведены в приговоре.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о наличии у ФИО8 уважительных причин для неявки на службу вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с заболеванием, не соответствует действительности.

Так, из показаний самого ФИО8 следует, что он не явился на службу ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь получить освобождение врача от исполнения служебных обязанностей, однако необходимое освобождение ему дано не было. Несмотря на это он уехал домой, где проводил время по своему усмотрению, изредка выезжая в "адрес" и "адрес" Каких-либо тяжелых обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы, у него не было.

Эти показания осужденного подтвердили его родители, которые пояснили в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ их сын находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он на службу не вышел, а убыл в госпиталь, По возвращению сын сообщил, что у него искривлена носовая перегородка и он нуждается в операции. Также он сказал, что ему предоставили отпуск. Он находился дома, проводил время по своему усмотрению, совершал поездки в "адрес" и "адрес". Только в апреле на их вопросы он признался, что находится вне части незаконно.

Из медицинских документов ФИО8 усматривается, что имеющееся у него заболевание не носило острого характера, не требовало стационарного лечения и согласно заключению военно-врачебной комиссии не влияет на его годность к военной службе без каких-либо ограничений.

Действительно в период незаконного нахождения вне части ФИО8 обращался в районную больницу по поводу инфекционного заболевания верхних дыхательных путей. Однако и это заболевание не носило острого характера и не требовало стационарного лечения. ФИО8 находился дома, получая амбулаторное лечение. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обращаясь в районную больницу, осужденный скрыл, что он является военнослужащим, о своем местонахождении и болезни командованию воинской части не сообщил.

При таких данных оснований полагать, что у ФИО8 были уважительные причины для неявки на службу вследствие тяжелых обстоятельств, не имеется. Содеянное им правильно квалифицировано судом по ч.4 ст. 337 УК РФ.

Мера наказания ФИО8 было назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование его расследованию преступления и учел что ФИО8 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, назначение ФИО8 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Что же касается положительных характеристик ФИО8 до призыва на военную службу, то это обстоятельство суду первой инстанции было известно и оно, в данном конкретном случае, не может служить достаточным основанием для назначения условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом Кассационной инстанции.

Судья ФИО7