Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-510/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-510/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО12 и ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО7, защитника-адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на постановление Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитника-адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО1 об освобождении последнего от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а также приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление было совершено им при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспринимая военнослужащего Ф.И.О.1, как должностное лицо, имеющее полномочия по способствованию и организации незаконного присвоения спортивного разряда, согласившись с предложением за денежное вознаграждение получить спортивный разряд "Кандидат в мастера спорта" (далее - KMC), без фактического участия в соревнованиях и сдачи обязательных нормативов, передал последнему копию паспорта и фотографии.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 осуществил со своего банковского счета на банковский счет Ф.И.О.1 перевод:

- ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства молодежной политики и спорта "адрес" N и N ФИО1 был незаконно присвоен спортивный разряд "Кандидат в мастера спорта по стрельбе из штатного и табельного оружия".

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, заявленные защитником-адвокатом и подсудимым в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, защитник ФИО8 выражает несогласие с приговором и постановлением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы утверждает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотруднику прокуратуры о факте совершенного преступления, что по ее мнению, суду надлежало признать в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание. Одновременно, ФИО8 обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на лицо, причастное к получению взятки при этом представил выписку с банковского счёта, с информацией о переводе денежных средств, на счет взяткополучателя.

По мнению автора жалобы, изложенное выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, свидетельствует о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Считает, что суд проигнорировал факт прекращения аналогичных уголовных дел в силу примечания к ст. 291 УК РФ в отношении других военнослужащих, давших взятку ФИО16, при этом не привел в оспариваемых решениях основанные на законе мотивы отказа в применении к ФИО1 указанной нормы, которая для суда, по мнению защитника, носила обязательный характер.

В заключение защитник-адвокат ФИО8 просит приговор Тверского гарнизонного военного суда и постановление того же суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N полковник юстиции ФИО9 просит оспариваемые постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, об обстоятельствах дачи взятки ФИО1 и отсутствии у ФИО16 полномочий по присвоению спортивных разрядов, копией приказа о присвоении ФИО1 спортивного разряда, протоколами осмотра предметов и документов, подтверждающих перевод 44 000 руб. со счёта ФИО1 на счёт ФИО16.

При таких обстоятельствах дачу ФИО1 взятки лицу, которого он воспринимал как должностное, за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с присвоением ФИО1 спортивного разряда, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не основаны на законе и исследованных материалах уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 добровольно (самостоятельно, в инициативном порядке) в правоохранительный орган, уполномоченный возбудить уголовное дело, не обращался. При этом, до возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, информация о его преступных действиях была известна правоохранительным органам и получена из иных источников, в частности из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной последним выписки от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета, где отражены переводы денежных средств, совершенных ФИО1.

При этом признательные показания ФИО1 дал лишь на заключительной стадии расследования уголовного дела, под тяжестью собранных и изобличающих его доказательств, когда сообщенные им сведения уже были известны органам следствия.

Довод адвоката о прекращении аналогичных уголовных дел, в силу примечания к ст. 291 УК РФ в отношении других военнослужащих, давших взятку ФИО16, не влияет на законность принятых судом решений в отношении ФИО1, поскольку какого-либо преюдициального значения не имеют, а обстоятельства иных уголовных дел не находятся в причинной связи с действиями осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО10