Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-511/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-511/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8, судей: ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО6, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N проходящий военную службу по контракту старший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление было совершено им при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 сообщил ФИО1 о том, что в войсковой части N занимает должность инструктора по физической подготовке и в силу своего должностного положения может способствовать незаконному присвоению спортивного разряда "Кандидат в мастера спорта" (далее - KMC), без фактического участия в соревнованиях и сдачи обязательных нормативов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на дачу взятки ФИО 1 и, воспринимая последнего как должностное лицо, находясь в "адрес", перевёл со своего банковского счета на банковский счет ФИО 1 денежные средства в указанном размере, который передал документы ФИО1 в орган, уполномоченный принимать решения о присвоения спортивных разрядах, без сдачи предусмотренных нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами Министерства молодежной политики и спорта "адрес" N и N ФИО1 незаконно, присвоены спортивные разряды "Кандидат в мастера спорта по стрельбе из штатного и табельного оружия" и "Кандидат в мастера спорта по военно-прикладному спорту".

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор и постановление Тверского гарнизонного военного суда об отказе в прекращении уголовного дела незаконными и необоснованными и приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал на лицо, причастное к получению взятки. ФИО1 была представлена выписка банковского счёта, свидетельствующая о переводе денежных средств, в качестве взятки на счет взяткополучателя. При этом до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о факте совершенного им преступления сотруднику прокуратуры, что надлежало суду признать явкой с повинной.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, однако суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела каких-либо мотивов принятия такого решения не привел.

Далее адвокат утверждает, что все условия для прекращения уголовного дела, изложенные в примечании к ст. 291 УК РФ ФИО1 были выполнены, при этом в отношении других служащих, давших взятку тому же лицу, уголовные дела были прекращены.

В заключении жалобы её автор просит приговор Тверского гарнизонного военного суда и постановление того же суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N полковник юстиции ФИО13, приводя свои доводы, просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, давших пояснения об обстоятельствах дачи взятки ФИО1, об отсутствии у ФИО14 полномочий по присвоению спортивных разрядов, копиями приказов о присвоении ФИО1 спортивных разрядов, протоколами осмотра предметов и документов, подтверждающих перевод 37 тыс. руб. со счёта ФИО1 на счёт ФИО14.

При таких обстоятельствах дачу ФИО1 взятки лицу, которого он воспринимал как должностное, за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с присвоением ФИО1 спортивного разряда, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Доказательства, положенные судом в основу приговора были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом доводы адвоката о том, что суд безосновательно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не основаны на законе и исследованных материалах уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 добровольно (самостоятельно, в инициативном порядке) в правоохранительный орган, уполномоченный возбудить уголовное дело не обращался. При этом информация о его преступных действиях была ранее известна правоохранительным органам и получена из иных источников, в частности из объяснения ФИО14, а также из выписок с его расчетного счета из банка, где отражены переводы денежных средств, совершенных ФИО1.

Судебная коллегия также учитывает, что ни после получения ФИО1 информации о проведении проверки в отношении ФИО14, ни в ходе доследственной проверки, ни после возбуждения уголовного дела, ФИО1 инициативы в изобличении себя в совершении преступления не проявил, в содеянном не признавался, а напротив, обсуждал с ФИО14 различные варианты выхода из сложившейся ситуации в целях избежания уголовной ответственности.

При этом признательные показания ФИО1 дал лишь на заключительной стадии расследования уголовного дела, под тяжестью собранных и изобличающих его доказательств, когда сообщенные им сведения уже были известны следователю.

Довод адвоката о прекращении аналогичных уголовных дел, в силу примечания к ст. 291 УК РФ в отношении других военнослужащих, давших взятку ФИО14 не влияет на законность принятых судом решений в отношении ФИО1, поскольку какого-либо преюдициального значения не имеют, а обстоятельства иных уголовных дел не находятся в причинной связи с действиями ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Тверского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и постановление того же суда об отказе в прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи