Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-520/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-520/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО3, защитника-адвоката ФИО4, осужденного ФИО1 рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, ранее несудимый, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- п. "а" и "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность на период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кафе " "данные изъяты"", расположенном поселке "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и желая выразить в присутствии других граждан свое мнимое превосходство, беспричинно ударил находящегося в указанном заведении ФИО6 правым кулаком в челюсть, тем самым сбив его с ног, после чего ударил его правой ногой, обутой в ботинок в живот, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, разрыва слизистой оболочки в области 42 и 43 зубов, ссадин в области правого локтевого сустава и в области позвоночника, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Он же, через непродолжительное время, в том же помещении и с аналогичным умыслом и целью ударил ФИО7 правой ногой, обутой в ботинок, в грудь и правым кулаком по голове. После этого он схватил ФИО7 за шею, повалил на пол и поочередно бросил в него с большой силой два стула на металлическом каркасе, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и повреждения в виде двух ушибленных ран волосистой части головы, которые повлекли легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного им, просит приговор Калужского гарнизонного военного суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, анализируя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает постановленный в отношении него приговор несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования закона об индивидуализации наказания.

С учётом его положительных характеристик, признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, выплаты потерпевшим компенсации морального вреда и ходатайств последних о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, суду надлежало прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Калужского гарнизона ФИО11, считая доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что прекращение уголовного дела право, а не обязанность суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших ФИО12 и ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в том числе осмотра видеозаписи применения насилия ФИО1. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "а" и "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности, его привлечение к уголовной ответственности впервые, признание и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка, семейное положение осужденного.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, что позволило, с учетом данных о личности ФИО1, прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Новых данных о личности осужденного и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также то, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Однако, вопреки доводам автора жалобы о незаконности решения суда, не прекратившего уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Компенсация морального вреда потерпевшим, как и их ходатайства о прекращении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 деяния утратили свою общественную опасность.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, в том числе указанных в представленных защитником характеризующих личность осужденного документах, окружной военный суд не находит. Все данные о личности ФИО1, содержащиеся в этих документах, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что следует из материалов уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание, исходя из обстоятельств применения насилия к потерпевшим, его объема и интенсивности применения, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и по своему виду и по размеру, и оснований для его смягчения или для прекращения уголовного дела в отношении осужденного на основании ст. 25 и 25.1 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд, постановил:

приговор Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5