Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-521/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-521/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО22. и ФИО23 при секретаре судебного заседания ФИО10 с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО11, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты" по "адрес" старший лейтенант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет с лишением воинского звания "старший лейтенант запаса";

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ.) к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет с лишением воинского звания "старший лейтенант запаса" и штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания при его задержании и содержания под стражей, ФИО1 смягчено наказание в виде штрафа до 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

граждане Российской Федерации

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания, ФИО2 смягчено наказание до 300 000 (трехсот тысяч) руб.;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания, ФИО3 смягчено наказание до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

В соответствии с п. "а" ст. 104.1 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход Российской Федерации в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ с ФИО1 взыскано в доход Российской Федерации 503 000 (пятьсот три тысячи) руб, с ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, а также постановлено обратить в собственность Российской Федерации автомобиль "Mercedes Benz Е class 350" черного цвета, государственный регистрационный знак N

Осужденными ФИО3, ФИО2 и их защитниками приговор не обжалован.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в том, что он, в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", являясь должностным лицом, осуществляющим работу по пресечению незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, из корыстной заинтересованности, получил от иного лица 1 взятку в крупном размере в виде денег в размере 266 500 руб. посредством осуществления переводов денежных средств на личные расчетные счета, открытые в ПАО "СберБанк России", за общее попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу иного лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Он же, признан виновным в том, что, будучи уволенным с военной службы с "данные изъяты" по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в "адрес", с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, совершил мошенничество - хищение денежных средств в крупном размере в сумме 253 000 руб, принадлежащих иному лицу 1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", действуя с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, совершили хищение автомобиля "Mercedes Benz Е class 350" 2006 года выпуска, стоимостью 568 500 руб, принадлежащего иному лицу 2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и правильность юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Обращая внимание на наличие кредитных обязательств у членов семьи, а также отсутствие у них в собственности жилого помещения, постоянного места работы у супруги и возможности у родителей оказывать ей и малолетнему ребенку материальной помощи, ФИО1 рассуждает о том, что нахождение его в местах лишения свободы существенно ухудшит семейно-бытовые условия его семьи.

Акцентируя внимание на желании принять участие в специальной военной операции, считает, что, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "старший лейтенант запаса".

Просит приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначив наказание с применением 73 УК РФ, а также отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "старший лейтенант запаса", направить на территорию Украины для выполнения задач специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ, во 2-й Западный окружной военный суд поступило заявление ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, вместе с тем, в судебном заседании осужденный, сообщив об ошибочности направления указанного заявления, просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник военного прокурора Владимирского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступных деяний; свидетеля ФИО14 об осуществлении ФИО1 в силу должностных обязанностей деятельности по выявлению в "адрес" лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и пресечению их деятельности; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах знакомства с ФИО1, обсуждения с ним вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и передаче денежных средств на счета ФИО1 за его покровительство; свидетеля ФИО16 о причастности ФИО1, являвшегося сотрудником "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", к незаконному обороту наркотических средств; свидетеля ФИО17 об осведомленности о получении ФИО1 денежных средств от Лукоянова за общее покровительство, а также о передаче ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Mercedes Benz Е class 350" за решение с правоохранительными органами проблем, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; стенограмм голосовых сообщений и перепиской ФИО15 и ФИО1 в интернет менеджере "Ватсап"; справкой о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО15; ответом ПАО "СберБанк", содержащим сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Mercedes Benz Е class 350"; протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО3 был изъят ключ от автомобиля "Mercedes Benz Е class 350"; заключением эксперта о стоимости автомобиля "Mercedes Benz Е class 350" ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Судебное следствие по настоящему делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Изобличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, получил от иного лица 1 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 266 500 рублей посредством осуществления переводов денежных средств на личные расчетные счета ФИО1, открытые в ПАО "СберБанк Р.", за общее попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу этого лица, юридическая квалификация содеянного им по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является правильной, поскольку он, в указанный период времени, будучи уволенным с военной службы с "данные изъяты" по "адрес", находясь в "адрес", с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, совершил мошенничество - хищение денежных средств в крупном размере в сумме 253 000 рублей, принадлежащих иному лицу 1.

Верной является и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку он с ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в указанный период, находясь в "адрес", с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, совершили группой лиц по предварительному сговору хищение автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е350" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 568 500 рублей, т.е. в крупном размере, принадлежащего иному лицу 2.

Наказание ФИО1 за совершение названных преступлений назначены в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, степени фактического участия в совершении группового преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал в раскрытии инкриминируемых преступлений, за период прохождения военной службы, так и до ее прохождения характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, осуществляющую уход за малолетним ребенком.

Учитывая данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, суд, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, а назначенное наказание смягчено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Находя совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно счел возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом, мотивированным является решения суда о необходимости назначения ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Законным и обоснованным является решение суда о лишении ФИО1, в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что указанное преступление непосредственно связано с занимаемой им воинской должностью и своими действиями он дискредитировал присвоенное ему воинское звание.

Законными являются и выводы суда об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 необязательных дополнительных наказаний, в виде штрафа, предусмотрено санкцией п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, мотивировано судом решение о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ последний являлся военнослужащим.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, целями, мотивами и конкретными обстоятельствами совершённых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду при назначении наказания установить отсутствие обстоятельств, позволивших изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие.

Законным является и решение суда о взыскании, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств в сумме 266 500 рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Решение по вопросу о взыскании с ФИО1 в доход государства 253 000 рублей полученных им от ФИО15 в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о необходимости направления его на территорию Украины для выполнения задач специальной военной операции является несостоятельным, поскольку не основано на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания при таких обстоятельствах, когда судом при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, нельзя признать состоятельными. Положения закона о справедливости наказания судом по делу применены правильно.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствия в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о вынесении обвинительного приговора, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО5