Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-524/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-524/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО7 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N младший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке "адрес", с основным общим образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением воинского звания "младший сержант";

- ч.4 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением воинского звания "младший сержант".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, лишением воинского звания "младший сержант".

По делу исчислен срок наказания, решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу ФИО1, следуя в воинском эшелоне и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на станции "адрес", желая разобраться со своим сослуживцем за ранее нанесённую обиду, тайно похитил из металлического ящика, находящегося в кунге, расположенного на железнодорожной платформе автомобиля ЗИЛ-131-ТРМ-8, нарезное огнестрельное оружие 5, 45 мм АК-74М, стоимостью 4 039 рублей 20 копеек, а также входящий в комплект названного оружия сменный коробчатый магазин с 30-ю пригодными для стрельбы военными патронами калибра 5, 45 мм общей стоимостью 60 рублей.

Он же, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, около 20-ти часов того же дня возле "адрес", имея при себе вышеназванное оружие и, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО8, неправомерно завладел его автомобилем "Фольксваген Пассат" и начал на нём движение в сторону "адрес", где был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считая приговор суда первой инстанции не справедливым в связи с его чрезмерной суровостью, указывает следующее.

Каких-либо тяжких последствий в результате совершенных им преступлений не наступило, он не угрожал потерпевшему насилием опасным для жизни, последний не имеет к нему претензий и принял его извинения.

Отмечает, что суд первой инстанции, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел, что он впервые привлекался к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что продолжительное время единственным источников дохода в семье является его денежное довольствие, семья оказалась в тяжелом материальном положении.

Также суд не принял во внимание, что он добровольно изъявил желание участвовать в проведении специальной военной операции.

В заключение жалобы его автор просит приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить в отношении него положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считает приговор суда первой инстанции не справедливым, вследствие его суровости.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в данном случае не имеется наступление тяжких преступлений в результате совершения преступлений, потерпевший ФИО9 претензий к ФИО1 не имеет.

Осужденный неоднократно извинялся перед потерпевшим ФИО9, загладил свою вину перед ним, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении размера наказания суд учел, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом не придал должного значения на условия жизни его семьи, на степень общественной опасности преступления, а также на мнение потерпевших и на причины, послужившие поводом к совершению противоправных деяний.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, после смерти отца в 19 лет и стал единственным кормильцем и опорой в семье, оказывал финансовую поддержку младшим братьям и матери. На сегодняшний день мать вынуждена оставить детей и уехать на работу на север вахтовым методом.

Судом принята во внимание отрицательная характеристика на подсудимого, которая существенно противоречит иной характеристике из учебного центра. Исходя из чего, суду необходимо критически отнестись к характеристике из войсковой части.

Также, судом учтено, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, выполняя свой воинский долг.

У суда первой инстанции имелись веские основания признать все эти обстоятельства исключительными и применить в отношение него положения ст. 64 УК РФ, чего сделано не было.

В заключение жалобы его автор просит приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить в отношение ФИО1 ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступлений установлены:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он следовал в составе воинского эшелона, в пути следования употребил спиртные напитки. На станции "адрес" у него произошёл конфликт с сослуживцем, который применил к нему насилие. Желая напугать последнего, он направился к зашвартованному на железнодорожной платформе закреплённому за ним автомобилю N, где ножом сорвал на кунге петли замка, проник внутрь, сорвал тем же ножом с металлического ящика, в котором хранилось оружие, замки с печатями и взял автомат Калашникова, а также магазин с находившимися в нём 30 боевыми патронами. Следуя с заряженным оружием по улице "адрес" возле одного из домовладений он увидел автомобиль "Фольксваген Пассат". Опасаясь погони, он решилуехать на данном автомобиле. Вызвав через домофонное устройство хозяина автомобиля ФИО9, он потребовал от него ключи от автомобиля. Тот беспрекословно исполнил его требование. Проникнув в салон и заведя двигатель, он, ФИО1, начал движение, после чего его стали преследовать полицейские, которым он, через некоторое время сдался;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время следования подразделения в составе воинского эшелона, ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вступил в конфликт с сослуживцем;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим подразделением следовал в воинском эшелоне. Оружие личного состава и боеприпасы к нему хранились в металлическом ящике в кунге автомобиля N. Около 19 часов у его подчинённого ФИО1, который находился в состоянии опьянения, произошёл конфликт с другим военнослужащим в тамбуре вагона, после чего ФИО1 стал просить ключи от кунга вышеназванного автомобиля, на что он, ФИО18, отказал ФИО1. Через 10-15 минут он увидел ФИО1, который стоял рядом с вагоном с автоматом АК-74. После чего были слышны несколько одиночных выстрелов. Понимая, что ФИО1 мог похитить данный автомат из кунга автомобиля он, ФИО18, убыл его проверить. Навесной замок, закрывавший кунг автомобиля, был поломан. Внутри кунга ящик с оружием был вскрыт и отсутствовал один из автоматов и магазин с патронами;

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём доме по адресу: "адрес", рядом с домом был припаркован его автомобиль "Фольксваген Пассат". Около 20 часов кто-то позвонил по домофону. Выйдя на улицу, он увидел вооруженного ФИО1, который сказал ему: "Я не хочу, что бы кто-либо пострадал, дайте мне ключи от автомобиля, стоящего перед домом, и я просто уеду". Несмотря на то, что эта фраза была сказана спокойным голосом, и находившийся при нём автомат ФИО1 в его сторону не направлял, указанные слова он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья. Он понял, что если не отдаст ключи, то ФИО1 может причинить серьёзный вред ему и его супруге, вследствие чего он был вынужден отдать ключи от автомобиля. После того как ФИО1 уехал на его машине, он, зайдя домой, немедленно сообщил в полицию, а также предупредил своего соседа, что бы тот не выходил на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО9 - супруги потерпевшего, об обстоятельствах передачи ключей от автомобиля ФИО1, которая уточнила, что если бы у последнего не было оружия, то ключи от автомобиля и сам автомобиль они бы ему не отдали;

- показаний свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу его сосед ФИО9 по телефону сообщил ему, что вооружённый человек угнал у него автомобиль. Так же он предупредил его, чтобы он не выходил на улицу, и не открывал дверь посторонним. По тону ФИО9 он понял, что тот напуган и расстроен случившимся. Так же ФИО9 рассказал ему, что испугался вооружённого человека и не смог не выполнить его требования;

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах задержания ФИО1 на угнанном автомобиле;

- выводами заключения эксперта - лингвиста о том, что в высказывании: "Я не хочу, что бы кто-либо пострадал, дайте мне ключи от автомобиля, стоящего перед домом, и я просто уеду" содержатся лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий;

- содержанием протоколов следственных действий, выводами заключений экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, умышленном оговоре ими ФИО1, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приводимые в жалобе осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему насилием опасным для жизни, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт восприятия потерпевшим высказанной осужденным фразы, в которой согласно выводам эксперта содержатся лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий, как угрозы опасной для его жизни и здоровья с учетом сложившейся обстановки. Именно высказывание такой угрозы и последующее завладение автомобилем обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, изложенные выше доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции признать виновность ФИО1 доказанной, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за совершение двух преступлений, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновано признано их совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное решение судом первой инстанции основано на требованиях уголовного закона, оно мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание и указал в приговоре, что он воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимал участие в мероприятиях специальной военной операции, материальное состояние его семьи, ненадлежащую организацию внутренней и караульной служб в эшелоне, мнение потерпевшего Губко о снисхождении, а также то, что действиями подсудимого не причинено существенного материального вреда.

Вывод суда о том, что осужденный отрицательно характеризуется по военной службе, вопреки утверждениям защитника, подтверждается материалами уголовного дела.

Назначенное судом первой инстанции наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасных деяний, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его задержания и содержания под стражей в период производства по данному уголовному делу соответствует ст. 72 УК РФ.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно