Апелляционное постановление СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-525/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-525/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО9

и судей:

ФИО3, ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N старший прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "старший прапорщик".

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого и его защитника, каждого в отдельности, в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на военной службе, поскольку таковое не предусмотрено уголовным законом, а в остальной части оставить обжалуемый приговор без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и использованием оружия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-м часу, во временном расположении 2-й реактивной артиллерийской батареи войсковой части N, дислоцированной в населённом пункте "адрес", старшина названной батареи старший прапорщик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, а также начальником по воинской должности и званию по отношению к подчинённому ему военнослужащему рядовому ФИО8, будучи недовольным тем, что последний спит в неположенное время, используя это обстоятельство в качестве повода, действуя умышленно, в нарушение требований Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации в присутствии личного состава, применил к ФИО8 насилие с применением оружия, приставив заряженный боевыми патронами автомат АК-74М к паховой области ФИО8 после чего произвёл одиночный выстрел, причинив потерпевшему огнестрельное, сквозное, пулевое ранение промежности, сопровождающееся ранением кожи левой половины мошонки, наружно-внутреннего квадранта правой ягодичной области с обширным кровоизлиянием в кожу половых органов, правой половины промежности и ягодичной области, то есть лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, автор жалобы выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов, приводя положения действующего уголовно-процессуального закона, автор жалобы заявляет о том, что суд не учел в полной мере его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, его семейное положение и состояние здоровья его матери.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо признаний самого осуждённого, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

При назначении наказания, вопреки доводам автора жалобы обо обратном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка.

Одновременно суд принял во внимание, что он воспитывался в неполной семье, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, а также принимал участие в выполнении специальных военных задач.

Кроме того, суд учел отрицательные характеристики ФИО1 по службе и наличие множественных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного решения, квалифицируя указанные выше действия ФИО1 суд в описательной части приговора указал о применении им насилия к ФИО8 с применением оружия.

По смыслу уголовного закона насилие представляет собой преднамеренное применение физической силы.

Вместе с тем, как это следует из описательной части приговора ФИО1 приставив заряженный боевыми патронами автомат АК-74М к паховой области ФИО8 произвел одиночный выстрел. При этом какого-либо физического насилия он к ФИО8 не применял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней.

Кроме того, согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО1 суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года

Вместе с тем, такое дополнительное наказание ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении ФИО1 вышеуказанного дополнительного наказания в виду неправильного применения уголовного закона.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие иных оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, ч. 3 ст. 38915, ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38926 и 38928, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в виду неправильного применения уголовного закона - изменить:

- исключить как излишне вмененный из квалификации ФИО1 п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное осуждённому по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 4 (четырех) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "старший прапорщик";

- исключить назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи