Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-526/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-526/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8, судей: ФИО11. и ФИО12, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Этим же приговором на ФИО1 возложено исполнение дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 30 мин, капитан ФИО1, находясь в расположении воинской части, дислоцированной в "адрес", обнаружив у рядового ФИО13 упаковку некурительного табачного изделия ("снюс"), употребление которого на территории войсковой части N запрещено её командиром, в нарушение требований ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78-81 и 148-149 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-3, 6-8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанёс последнему удар металлодетектором в область правого надбровья, после чего завёл ФИО13 в служебный кабинет и, требуя объяснений, нанёс ему два удара кулаком в область головы, схватил рукой за шею и с силой сжал её, удерживая так потерпевшего непродолжительное время, причинив последнему кровоподтёк в проекции правой надбровной дуги, не причинивший вреда здоровью, то есть физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат и осужденный выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и приводят следующие доводы.

Адвокат указывает, что приговор основан на противоречивых, взаимоисключающих доказательствах, поскольку содержит выводы о наличии у ФИО1 прямого умысла при нанесении удара ФИО13 металлодетектором и, в тоже время, о нанесении этого же удара в результате жестикуляции, то есть не осознано.

Далее, обращает внимание, что суд не учёл, что ФИО1 в ходе судебного заседания признавал, что мог на эмоциях, в результате жестикуляции рукой, в которой находился металлодетектор, неосознанно ударить ФИО13 и не дал оценки тому, что ФИО1 с детства заикается и когда волнуется, то помогая себе говорить жестикулирует, в связи с чем, при незначительности веса металлодетектора, мог не ощущать его в руке и случайно нанести удар.

По мнению автора жалобы, об отсутствии у ФИО1 умысла на нанесение удара потерпевшему, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО18.

Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" утверждает, что приведенные им доводы, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом ФИО1, жестикулируя руками при общении с потерпевшим, никаких положений Уставов Вооруженных Сил РФ не нарушал.

Приводя решения суда, изложенные в протоколе судебного заседания, автор жалобы утверждает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, стал на сторону обвинения, препятствуя стороне защиты выяснять у потерпевшего и свидетелей вопросы, касающиеся наличия в действиях ФИО1 умысла на применение насилия к потерпевшему.

Далее, обращает внимание, что суд не только не мотивировал в приговоре, по какому основанию не принимает во внимание доказательства, на которые ссылается сторона защиты, но и не привёл их, указав лишь на наличие неточностей в показаниях ФИО13, ФИО23, ФИО21 и ФИО20. При этом потерпевший и свидетели, указывая на акцентированный удар ФИО1, пояснили, что не понимают смысла понятия "акцентированный удар".

Указывая положительные примеры из жизни ФИО1 и обращая внимание на данные о личности последнего, утверждает, что действия, за которые он осужден, не свойственны последнему и абсурдны.

По мнению адвоката, обстоятельства неосознанной жестикуляции ФИО1, также подтверждены заключением специалиста в области психологии ФИО26, на которую ссылается суд как на достоверное и относимое доказательство и согласно которому в силу психологических особенностей личности ФИО1 и ситуации, невозможно полностью исключить, что он нанес удар металлодетектором ФИО13 при непроизвольном движении рукой, в том числе хаотичном, в связи эмоциональным напряжением, при обстоятельствах, на которые ссылаются ФИО1, потерпевший и свидетели.

Излагая показания потерпевшего ФИО13, автор жалобы утверждает, что нанесение ФИО1 двух ударов кулаком и сжатие правой рукой шеи ФИО13 маловероятно, поскольку показания ФИО13 носят противоречивый характер, ничем не подтверждаются и в силу этого не соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 поддерживая приведенные доводы адвоката, дополнительно указал, что в случае нанесения им умышленного удара потерпевшему металлодетектором, телесные повреждения у последнего были бы значительнее.

В заключение жалоб их авторы просят приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Воронежского гарнизона капитан юстиции ФИО7, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 30 мин. к нему подошёл капитан ФИО1 и стал проводить металлодетектором по его форменному обмундированию, а после того, как тот издал звук, потребовал показать содержимое карманов. Обнаружив упаковку не курительного табачного изделия "снюс" ФИО1 потребовал объяснить, где он приобрёл данное изделие, после чего нанёс ему один удар металлдетектором в область правого надбровья, а потом в служебном кабинете, нанёс два удара кулаком в область правой брови и лба. Затем ФИО1 схватил его правой рукой за шею и сжимал свою руку, от чего ему стало тяжело дышать;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО20 и ФИО17, очевидцев того как ФИО1, обнаружив у ФИО13 "снюс", нанёс ему удар металлодетектором в область правого надбровья, после чего повёл в служебный кабинет, а затем к командиру роты. Впоследствии от ФИО13 им стало известно, что в кабинете ФИО1 нанёс ему два удара кулаком в область правой брови и лба. ФИО13 также сказал, что в то время когда ФИО1 держал его за шею, ему стало тяжело дышать;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО39, которым обстоятельства применения насилия со стороны ФИО1 стали известны со слов потерпевшего и которые видели у последнего кровоподтёк в области брови;

- выводами, изложенными в заключении судебно - медицинской экспертизы, согласно которым ФИО13 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции правой надбровной дуги, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- копиями приказов командира войсковой части N о должностном положении капитана ФИО1 и наличии отношений подчинённости между ним и рядовым ФИО13.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку последний, являясь должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив насилие к потерпевшему.

Вопреки позиции защитника-адвоката показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, с протоколами следственных действий, а также другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора.

При этом судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО20 и ФИО17, поскольку каждый из них указал те обстоятельства, очевидцем которых он являлся в определённый промежуток времени и наблюдал с определённого места и которые в своей совокупности полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, об умышленности действий ФИО1, связанных с применением насилия к потерпевшему и осознании им их противоправности, свидетельствует то, что после нанесения потерпевшему удара металлодетектором в присутствии иных военнослужащих, ФИО1 не прекратил свои незаконные действия, а осознавая им содеянное, отвёл ФИО13 в свой кабинет, где в отсутствии иных лиц продолжил применять насилие к потерпевшему, высказывая в его адрес претензии.

Об изложенном также свидетельствуют показания специалиста ФИО26 о том, что ФИО1 находился и находится в нормальном психическом состоянии, сведения, изложенные в заключении ВВК о состоянии его здоровья, наличие у ФИО1 двух высших образований, в том числе юридического, стаж прохождения им воинской службы и его жизненный опыт, которые безусловно позволяли ему оценить и контролировать свои действия.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что ФИО1, высказывая недовольство действиями потерпевшего и полученным от него ответом в присутствии иных военнослужащих, умышленно нанёс удар ФИО13 металлодетектором, после чего продолжил воспитательный процесс с применением недозволенных методов, но уже в иной, исключающей наблюдение за ним иных лиц, обстановке.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели не смогли высказаться о наличии, либо отсутствии умысла у ФИО1 на применение насилия к ФИО13, вопреки утверждению адвоката в жалобе об обратном, не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости их показаний, поскольку отношение к содеянному подсудимого в момент применения насилия определяется совокупностью всех исследованных доказательств и не зависит от личного мнения иных участников процесса. По тем же основаниям суд правильно отвёл вопросы защитника-адвоката, направленные на выяснение позиции участников процесса по данному вопросу.

Факт применения насилия ФИО1 в ФИО13 в служебном кабинете также не вызывает сомнений, поскольку данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего, подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей, которым ФИО13 рассказал о случившемся.

При этом оснований не доверять свидетелям и потерпевшему оснований не имеется и таковых стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции в приговоре указал, почему он принял за основу одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие, а также оценил принятые доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в обоснование виновности ФИО1 в содеянном. Несогласие с объёмом исследованных судом доказательств и качеством их оценки является личным мнением адвоката и не влияет на доказанность виновности ФИО51 в содеянном.

При этом в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Незначительные разночтения между содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписи не влияют на доказанность виновности ФИО1 в содеянном, поскольку не являются существенными. При этом замечания на протокол были рассмотрены председательствующим и по ним вынесено процессуальное решение.

Наказание за совершённое преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающего наказание обстоятельства, а потому, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух малолетних детей и учёл, что ФИО1 совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, при этом характеризуется исключительно положительно, прослужил в ВС РФ свыше 20 лет, имеет ведомственные награды, страдает хроническим заболеванием, является отцом многодетной семьи, причинение потерпевшему телесного повреждения, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.

При этом совокупность указанных обстоятельств позволили назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи