Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-543/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-543/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката ФИО4 и адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N подполковник

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, которое исполнять самостоятельно. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной в своих интересах, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, а также в незаконном приобретении боеприпасов, их перевозке и хранении, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о предстоящем премировании подчиненных ему военнослужащих на основании приказа Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", дал незаконное указание получить от подчиненных деньги в сумме 160 000 руб, которые намеревался использовать на обустройство территории. После получения этих денег около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в служебном кабинете сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел являющиеся боеприпасами 224 патрона кал. 7, 62 мм, забрав их из "адрес", перевез на своем автомобиле по адресу: "адрес", а затем по адресу: "адрес", где хранил их до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 7 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Не оспаривая виновность осужденного в совершении вмененных по приговору преступных действий и юридическую квалификацию им содеянного, защитник вместе с тем отмечает, что ФИО1 инкриминированы впервые совершенные преступления средней тяжести, не повлекшие причинение ущерба. Деньги не были похищены, их планировалось использовать на нужды самих военнослужащих. Хранящиеся у него боеприпасы ФИО1 не скрывал, хранил в оборудованном месте для хранения оружия, в ходе обыска по первому требованию предоставил к ним доступ.

Также отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, как по должностному преступлению, так и об обстоятельствах, связанных с боеприпасами. За время военной службы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и отец - инвалид. Защитник полагает, что все эти обстоятельства надлежащим образом не были учтены судом при назначении наказания, которое могло быть назначено осужденному в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит, изменив приговор, прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку тот не имел умысла на незаконное приобретение, перевозку и хранение боеприпасов.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора, поскольку, как утверждает ее автор, в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, разрешен вопрос о виновности ФИО6 и других лиц. В дополнительной апелляционной жалобе, анализируя содержание приговора, адвокат ФИО5 утверждает об отсутствии оснований к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу об использовании ФИО1, являющимся должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с требованием к подчиненным военнослужащим передать ему деньги, полученные в качестве премии, с получением 160 000 руб, основан на всей совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности ФИО1, что позволило суду назначить осужденному справедливое основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 представляются необоснованными, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит в своем тексте формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления другого лица - ФИО6, а лишь содержит ссылку на показания этого лица в качестве свидетеля.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц не допускается, указание в приговоре данных о лицах в виде "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Доводы дополнительной апелляционной жалобы этого же адвоката об ошибочном осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ являются безосновательными, поскольку автор этой жалобы, не являясь защитником осужденного, не имеет права апелляционного обжалования приговора в этой части, в силу ч. 1 ст. 3891 УПК РФ.

Что касается осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окружной военный суд исходит из следующего.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, суд отметил, что выдача незаконно хранимых боеприпасов явилась для подсудимого недобровольной, поскольку была осуществлена в ходе обыска в его жилище, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в ходе обыска в качестве понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 2231 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов лишь их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из исследованного судом первой инстанции протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он проведен на основании постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обнаружения предметов, документов и ценностей, в т.ч. добытых преступным путем, имеющих значение для уголовного дела в отношении ФИО1, расследуемого в тот момент по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. То есть на момент получения судебного решения и проведения обыска у органов следствия не имелось сведений о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту оружия или боеприпасов, материалы уголовного дела такие сведения не содержат.

Из этого же протокола обыска следует, что после предъявления следователем ФИО1 постановления и предложения выдать запрещенные к обороту предметы, последний сам достал из сейфа 5 единиц имеющегося охотничьего оружия, в том числе ружье "Вепрь" кал. 7, 62 мм, которое впоследствии изъято вместе с 251 патроном к нему. Сведений о том, что ФИО1 препятствовал следователю в проведении обыска и изъятии предметов, этот протокол не содержит. Аналогичного содержания сведения содержатся в показаниях понятых при этом обыске ФИО19 и ФИО20, протоколы допросов которых исследованы в судебном заседании.

Следовательно, вопреки выводу гарнизонного военного суда, такую выдачу боеприпасов при указанных обстоятельствах, необходимо было признать добровольной с последующим применением примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку эта выдача была осуществлена не в ходе следственного действия по обнаружению и изъятию незаконно хранимых оружия или боеприпасов и была осуществлена лицом по своей воле при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 2231 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

В связи с этим приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по данному составу преступления прекращению на основании примечания к статье 222 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

По смыслу закона добровольная сдача оружия не означает отсутствие в деянии ФИО1 состава указанного преступления, поэтому прекращение уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не влечет его реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, изменить:

- в части, касающейся осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор отменить и дело в отношении него прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8