Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-547/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-547/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием частного обвинителя ФИО5, представителя частного обвинителя ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- ФИО5 и её представителя ФИО4 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому военнослужащий войсковой части N, капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав частного обвинителя ФИО5 и её представителя адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, и полагавших необходимым отменить постановленный по уголовному делу оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 и её представитель ФИО4, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора, указывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, виновность и умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года обращением с жалобами на ФИО5, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 и подрывающие её репутацию. ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" в ходе рассмотрения обращения ФИО1 осуществила проверку жилого помещения ФИО5, изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, что его доводы не нашли своего подтверждения. После этого ФИО1 продолжил обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в Управление Роспотребнадзора по "адрес" аналогичную жалобу в отношении ФИО5. Таким образом, направление жалобы ФИО1 во второй раз по тем же доводам и основаниям, содержащей те же самые порочащие сведения, являлось не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а было направлено исключительно на причинение вреда ФИО5, то есть имеет очевидные признаки злоупотреблением правом. Доводы ФИО1 о нарушении ФИО5 действующего законодательства при содержании собак и жилого помещения, а так же о психическом и физическом здоровье, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляли честь, достоинство и деловую репутацию последней, то есть являются клеветой.

Таким образом, доводы ФИО1, что недостоверные сведения изложенные в его обращениях в государственные и муниципальные органы власти содержат его субъективные мнения и он был уверен в правдивости распространяемых им сведений, и в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности, опровергаются собранными доказательствами по делу, однако данные обстоятельства были неверно оценены судом при вынесении приговора. Частным обвинителем были представлены суду доказательства возникновения умысла у ФИО1 на совершение данного преступления, это не приязненные и конфликтные отношения между ним и ФИО5, возникшие на почве несогласия последним с содержанием собак в квартире ФИО5. Данный факт подтверждается, как показаниями свидетелей, допрошенных в суде, так и показаниями ФИО1.

В заключение апелляционной жалобы указывают, что были собраны доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, знал о ложности данных сведений, действовал из личной неприязни к ФИО5, с целью нанести вред и умолить ее честь и достоинство, а также причинить вред ее репутации.

Просят суд апелляционной инстанции приговор гарнизонного военного суда отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и вынести в отношении него обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения, в которых указывает, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен в полном объеме, считает, что приговор суда является законным и обоснованным. ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оправданный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО20 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях направленных в суд апелляционной инстанции указали, что участвовать не желают, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи, то в соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, их участие признано судом апелляционной инстанции не обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

ФИО1 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, подрывающих ее репутацию, а именно в том, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес", где в этом же доме в "адрес" проживает ФИО5, и в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подготовил два коллективных обращения, в которых по ее мнению умышленно указал заведомо недостоверные сведения о ней, порочащие честь и достоинство, а именно то, что в её квартире наблюдается разведение насекомых; исходит неприятный запах из квартиры; собаки выгуливаются ей на детской площадке; на лестничной площадке чувствуется запах животных; она осуществляет хулиганские действия по отношению к другим жильцам; страдает алкоголизмом и курит в квартире. Данные обращения он подписал у некоторых жильцов указанного дома и направил в администрацию "адрес" и Управление Роспотребнадзора по "адрес". В результате проверки проведенной комиссией из администрации "адрес" каких-либо нарушений закона в ее действиях выявлено не было.

Приговором гарнизонного военного суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом судом был сделан вывод о том, что ФИО1 не имел умысла на распространение в отношении ФИО5 заведомо ложных сведений, а высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Кроме того, указанные ФИО1 сведения, в используемой им форме, носят общий характер, и направлены на проведении действий по проверке указанных сведений.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя по материалам уголовного дела, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 5 декабря 2019 г. N 3272-О, определяя в части первой ст. 128.1 УК РФ состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установилименно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного действия - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

В самой диспозиции части 1 статьи 128.1 УК РФ имеются все те признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать ложность сообщаемых им сведений. Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Отсутствие вины ФИО1 в совершении клеветы судом установлена на основании следующих доказательств:

- показаний свидетеля ФИО27, что он проживает по месту жительства ФИО1 и ФИО5, видел, как ФИО5 выгуливает собак на детской площадке во дворе дома, ФИО1 ему сообщил, что у неё в квартире живет много собак, которые постоянно лают, а на лестничной площадке все время неприятный запах, на попытки с ней поговорить она реагирует в грубой форме, он подписал коллективные жалобы составленные ФИО1, и ему было неприятно неадекватное, агрессивное поведение ФИО5;

- показаний свидетеля ФИО28, что она проживает совместно с ФИО1 и двумя их малолетними детьми, ФИО5 проживает в квартире над ними, из которой их беспокоит шум ремонта и лай собак в дневное и ночное время, она слышала от соседей, что ФИО5 всегда агрессивно реагирует на замечания по выгулу собак, после ФИО5 с собаками в лифте имеется неприятный запах, у ФИО5 на балконе постоянно кто-то курил, пепел летел к ним на балкон, она предполагает, что насекомые, которые появились в квартире появились из квартиры ФИО5, поэтому обратились в Роспотребнадзор; ФИО1 подходил к ФИО5 чтобы урегулировать конфликт, но результатов это не принесло; поэтому жаловались на неё в органы власти; коллективные жалобы основаны на обстоятельствах, которые были ей известны;

- показаний свидетеля ФИО38 - родственника ФИО1 он оставался ночевать в квартире ФИО1, где слышал лай собак из квартиры сверху, а также был неприятный запах животных в лифте; он видел насекомых в квартире ФИО1;

- показаний свидетеля ФИО37, что видела, как ФИО5 выгуливает собак на детской площадке и без поводка; она подписала коллективные жалобы в части выгула ФИО5 собак на детской площадке, другие обстоятельства, указанные в жалобе ей были известны от других соседей;

- показаний свидетеля ФИО41, он неоднократно встречал ФИО5, которая выгуливала собак без поводков, на замечания ФИО5 реагировала;

- сообщением из администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что при проверке обращения ФИО1 о несогласии с действиями жительницы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выходом на место сотрудниками администрации факт наличия шума по вышеуказанному адресу не выявлен, доступ в квартиру предоставлен не был;

- сообщением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке обращения ФИО1 о несогласии с действиями жительницы (ФИО5) был выход на место сотрудниками и установлено, что данная квартира находится в удовлетворительном состоянии, в прихожей ведутся ремонтные работы, запахи и следы курения отсутствуют, в квартире содержатся три собаки и четыре кошки, присутствует запах наполнителя лотков для животных, на лестничной клетке неприятный запах отсутствует, ФИО5 рекомендовано, чаще менять наполнитель в лотках, не допускать выгул собак во дворах многоквартирных домов, на детских и спортивных площадках;

- сообщением из администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, что неприятный запах в лифте, на лестничной клетке и квартире отсутствует, квартира находится в удовлетворительном состоянии, запахи и следы курения отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, что каких-либо претензий к ФИО5 не имеют, в квартире было убрано, а собаки были ухожены, не опровергают выводы суда о невиновности ФИО1.

Исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 действовал в результате заблуждения, не имел умысла на клевету, пытался осуществить самозащиту своих прав, путем обращения в государственные органы, нашло свое подтверждение, как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

На основе собранных по делу доказательств суд установил, что виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 УК РФ, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так как не было точно и достоверно установлено наличие в действиях подсудимого всех признаков состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Суд не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, и влекли отмену принятых по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 и её представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае рассмотрения жалобы в кассационном порядке ФИО5 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6