Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-551/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-551/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО13, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО5, потерпевшего ФИО7, осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, не состоящий в браке, с средним общим образованием, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворён частично и с осуждённого в его пользу взыскан 1 000 000 (один миллион) руб. В удовлетворении исковых требований на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) руб. отказано.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего в обоснование доводов апелляционной жалобы, осуждённого и его защитника-адвоката, возражавших против её удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 349 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 9 часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы N войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", ФИО1, действуя в нарушение правил обращения с оружием, предусмотренных ст. 1, 52, 55 Руководства по 5, 45-мм автоматам Калашникова и 5, 45 ручным пулемётам Калашникова, ст. 39, 49 Строевого устава Вооружённых Сил РФ, с целью пошутить над сослуживцем ФИО9, направил на него автомат "АК74М" N, который был не заряжен, дульной частью, случайно задев пальцем спусковой механизм автомата, снятого с предохранителя, произвёл выстрел, в результате чего причинил последнему проникающее сквозное огнестрельное ранение грудной клетки с множественными повреждениями, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти.

Потерпевший ФИО7 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает следующее.

Считает, что уголовное дело не содержит материалов, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО15 слышал щелчок, характерный для снятия автомата с предохранителя, слова его сына с требованием убрать автомат, и хлопок, означавший производство выстрела.

По мнению потерпевшего, протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и фотографиями к нему свидетельствует о том, что осуждённый не случайно задел спусковой курок автомата, а совершил прицельный выстрел, предварительно сняв его с предохранителя.

При постановлении приговора суд не учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на законность его выводов, а именно не были приняты во внимание обстоятельства несения дежурства ФИО1 и ФИО16 на посту наблюдения за воздушным пространством, причинах, по которым осуждённый, воспользовавшись бесконтрольностью, покинул пост до истечения времени дежурства, зарядив до этого автомат и не сдал его по приходу в казарму, что в совокупности привело к прицеливанию и производству выстрела.

Ссылаясь на показания в судебном заседании ФИО1, который в силу волнения и забывчивости, не смог дать показания об обстоятельствах происшествия и сообщил о точности своих показаний на предварительном следствии, настаивает на незаконности признания в связи с этим обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В заключение апелляционной жалобы потерпевший ФИО7 просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 3 лет и удовлетворить заявленные им к осуждённому исковые требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 56 ВП капитан юстиции ФИО8, как и защитник осуждённого адвокат ФИО11, ссылаясь на собственные доводы, просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении вменённого ФИО1 по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Так, выводы суда при изложенных выше обстоятельствах основаны на показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО15, ФИО19 и др, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в казарме, где ФИО1 был произведён выстрел, протоколах осмотра места происшествия - казарменного помещения танкового батальона войсковой части N от той же даты, заключениях судебных криминалистической и медицинской экспертиз, иных доказательствах.

При этом из показаний ФИО15 усматривается, что он подробно изложил обстоятельства, непосредственно предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ производству выстрела ФИО1, поведении его и ФИО9 перед этим, которые носили шуточный характер, поскольку они находились в дружеских отношениях, услышанном им звуке хлопка (выстрела) и попытке оказания первой медицинской помощи.

Оценка указанных доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а поэтому сомнений в её правильности, не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания ФИО15, закреплённые в соответствующем протоколе его допроса, и положенные наряду с иными доказательствами в основу приговора, были даны им об обстоятельствах, непосредственным свидетелем которых он был, они не противоречат иным доказательствам по делу, а значит оснований для признания их недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 349 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи ФИО9 непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Что касается показаний ФИО1 в судебном заседании, то в совокупности с выводами психолого-психиатрической судебной экспертизы о его психическом состоянии в период инкриминируемого ему деяния, поведения в суде, устранения имевшихся противоречий путём оглашения с согласия сторон ранее данных на предварительном следствии показаний, вопреки утверждению ФИО7, они могли быть признаны активным способствованием расследованию преступления, поскольку фактически подтверждали предъявленное ему обвинение.

Также суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, раскаяние ФИО1 в содеянном, фактические обстоятельства совершения им преступления, характеризующие его личность данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, и обосновано принял их во внимание при назначении вида и размера наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 349 УК РФ и правомерно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую, что следует признать справедливым.

При этом назначение вида исправительного учреждения - колонии поселения, в которой осуждённый должен отбывать назначенное наказание, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку обстоятельств совершения неосторожного преступления и данных о личности виновного, позволявших бы определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, установлено не было.

Вместе с уголовным делом был разрешён гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом не было учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, указанное решение суда первой инстанции не основано на положениях Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции не было учтено, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежала обязанность доказать отсутствие вины их должностных лиц в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель ФИО9 при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, поскольку действующее законодательство, подлежащее применению к данным правоотношениям, возлагает на должностных лиц воинских частей реализацию мер по обеспечению безопасных условий службы военнослужащих, направленных на предупреждение гибели (смерти) увечий военнослужащих.

При этом, в судебном заседании были получены доказательства, требовавшие обязательной оценки применительно к приведённым выше требованиям норм законодательства.

Поскольку смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве ответчика по иску Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потерпевшего ФИО7, что является основанием для его отмены и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении гражданского иска суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 ПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, с учётом мнения сторон (т. 3 л.д. 29, 32) приобщил в ходе судебного следствия и в судебных прениях, не являющейся стадией судопроизводства, в которой могут быть приобщены документы, подлежащие обсуждению сторонами, заявления защитника-адвоката ФИО11 о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1.

В приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках и взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам ФИО10 и ФИО11

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, что влечёт отмену судебного решения в части взыскания с осуждённого ФИО1 указанных сумм, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении вопроса о способах взыскания процессуальных издержках, мнение ФИО1, как и иных участников судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания, не выяснялось. При этом стороны только не возражали против удовлетворения заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о взыскании суммы, выплаченной адвокату ФИО10 вообще не обсуждался.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Приговор отменить в части:

- разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

- взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам ФИО10 и ФИО11 при производстве по уголовному делу, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Курский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13