Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-556/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-556/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику - адвокату ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЯВВУ ПВО МО РФ), рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Рассмотрев заявление защитника - адвоката ФИО6 об отзыве апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить в связи с ее отзывом заявителем, военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении рядового ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, защитник - адвокат Мольков заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, а также утверждая о нарушении права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, которое не может быть восполнено судом при рассмотрении дела по существу, просит оспариваемое постановление отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что при принятии решения, суд фактически оставил без рассмотрения довод о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку вопреки положениям ч. 6 ст. 49 и ч. 3 ст. 72 УПК РФ, защитник - адвокат ФИО13, осуществлявший защиту интересов последнего на стадии предварительного расследования, также оказывал юридическую помощь по тождественным делам лицам, привлеченным к уголовной ответственности, указанным в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения по настоящему уголовному - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Одновременно, защитник акцентирует внимание на наличии прямых противоречий процессуальных интересов свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО1, в том числе обусловленных указанием последним в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов на ФИО8, как на лицо, причастное к совершению преступления в отношении него.

Считает, что на стадии предварительного расследования следователь и адвокат ФИО13 в протоколах следственных действий корректировали показания обвиняемых в части неправильного описания объективной стороны и использования специальных терминов, которые ранее были военнослужащим неизвестны, при этом, утверждая о данных следователем и ФИО13 обещаниях обвиняемым о том, что согласие их с обвинением в предложенных формулировках станет основанием для применения в отношении каждого из них примечания к ст. 291 УК РФ, обращает внимание на идентичность показаний свидетелей.

ФИО6 утверждает, что протоколы всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО13 являются доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Ярославского гарнизона подполковник юстиции ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае отзыва апелляционной жалобы суд принимает решение о прекращении апелляционного производства.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит прекратить, поскольку отсутствуют основания для производства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

апелляционное производство по жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым защитнику - адвокату ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в ЯВВУ ПВО МО РФ, рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с её отзывом прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья ФИО2