Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-562/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-562/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части N старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о сроке отбывания осужденным наказания, мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца.

По выводам суда, ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от прохождения военной службы, в нарушение регламента служебного времени, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в войсковую часть N, стал проводить время по своему усмотрению в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ будучи уведомленным о нахождении в розыске, ФИО1 обратился военную комендатуру Алабинского гарнизона, в связи с чем, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ФИО1, анализируя материалы уголовного дела, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора апелляционной жалобы, его виновность в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана. Полагает, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства, судом оставлены без внимания сведения о том, что после написания им ДД.ММ.ГГГГ рапорта на досрочное увольнение с военной службы, в его адрес от командования воинской части стали поступать оскорбления и угрозы, которые он воспринимал как угрозу его жизни и здоровью, что не было оценено судом, как уважительные причины уклонения от военной службы (стечение тяжелых обстоятельств и действия в состоянии крайней необходимости).

Считает, что материалами уголовного дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждаются неоднократные факты его явки в воинскую часть во вмененный ему период уклонения от военной службы, что не было оценено судом как отсутствие у него умысла на уклонение от военной службы.

Кроме того, по мнению осужденного суд неправильно оценил период отсутствия его на службе, поскольку в течение вмененного периода уклонения от исполнения обязанностей по ней он, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, находился в предоставленном ему основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отпускным билетом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, по утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены при производстве по уголовному делу, не были истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступного действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступных действий, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне, полно и тщательно исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, а заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон обвинения и защиты, принятые по ним решения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Содержание показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что неявка ФИО1 в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не была обусловлена какими-либо уважительными причинами либо стечением тяжелых обстоятельств, оснований для применения к нему примечания к ст. 337 УК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, основанными, в частности, на:

показаниях ФИО1, из которых следует, что он свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца признал полностью. Каких-либо объективных, уважительных причин, препятствовавших его прибытию на службу, не имелось, он был полностью обеспечен всеми видами довольствия, при этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел;

показаниях свидетелей ФИО10 - заместителя командира войсковой части N и ФИО9 - заместителя начальника штаба, каждого в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на службу, связаться с ним не удалось. В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибывал в воинскую часть только по субботам 1-2 раза в месяц, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступал, при этом объяснял свое появление в воинской части желанием отметиться, полагая, что это позволит ему избежать ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнав о том, что о его отсутствии сообщено в военную комендатуру, обратился в военную комендатуру с заявлением о своем незаконном нахождении вне сферы воинских правоотношений;

показаниях свидетеля ФИО11 - начальника штаба - заместителя командира батальона, оглашённых в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от должностных лиц воинской части о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указанного года перестал исполнять обязанности военной службы. При этом ФИО1 прибывал в воинскую часть по субботам в гражданской форме одежды, полагая, что таким образом избежит ответственности. Он лично предупреждал ФИО1 о недопустимости такого поведения и возможном привлечении его к ответственности, однако данное предупреждение последний проигнорировал и стал вести себя более вызывающе;

протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратился в военную комендатуру Алабинского гарнизона и заявил о себе, как о военнослужащем незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений;

регламенте служебного времени, утвержденном командиром войсковой части N, из которого следует, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу - 8 часов 00 минут;

иных доказательствах, которые приведены в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу постановленного по делу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе и показания ФИО11, оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87 - 88 УПК РФ и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Противоречий в упомянутых доказательствах, способных повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения приговора по следующим причинам.

Так, вопреки утверждению ФИО1, обращение к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы никоим образом не освобождало его от исполнения обязанностей военной службы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что якобы поступавшие ФИО1 от командования оскорбления и угрозы, послужившие побудительным мотивом для принятия им решения о неявке на службу, на факте которых акцентируется внимание в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться ни как уважительная причина для уклонения от военной службы, ни как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку подобные угрозы, о которых он по месту службы ни командованию, ни в правоохранительные органы, в том числе в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, объективно не лишили его возможности продолжить военную службу, а поэтому отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к указанной выше статье уголовного закона. При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

В этой связи следует отметить, что выразившийся в неявке ФИО1 на службу после поступивших оскорблений и угроз его фактический вывод о том, что данные угрозы препятствовали продолжению им военной службы, основан только на его индивидуальной оценке уровня опасности этих угроз, которая при установленных по делу обстоятельствах не может рассматриваться иначе как носящая характер субъективного заблуждения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от военной службы в связи с имевшими место его неоднократными явками в воинскую часть во вмененный ему период уклонения от военной службы.

Так, помимо показаний ФИО1, факт его прибытия в воинскую часть подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, вместе с тем, из показаний указанных свидетелей следует, что осужденный до ДД.ММ.ГГГГ фактически к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Вместе с тем, согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Не повлияло на обоснованность выводов суда и утверждение ФИО1 о предоставлении ему в период незаконного пребывания вне части (места службы) отпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что приказ строевой части N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО1 основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен, как незаконно изданный.

В связи с изложенным положенные в основу приговора доказательства явились достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств и являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого в совершении преступления и неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают как умысел ФИО1 на уклонение от прохождения военной службы, так и факт совершения им указанного деяния, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявка в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих ФИО1 наказание, которые не были известны суду первой инстанции, ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивированным являются решения суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, военный суд

постановил:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий