Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 22-565/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 22-565/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий учебной авиационной базы филиала ФГКУ ОУВО "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. ФИО7 и ФИО8"" Минобороны России лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, в обоснование доводов апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя, каждого в отдельности возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, военный суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у входной двери "адрес" по Московскому проспекту "адрес" ФИО1, в ходе ссоры возникшей с соседом ФИО4, по поводу громкого прослушивания ФИО1 музыки в утреннее время и накануне в ночное время, последний нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО4, причинив ему перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов, приводя свой анализ доказательств автор жалобы приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Считает, что показания потерпевшего ФИО4 ничем не подтверждены.

Обращает внимание суда на то, что первично диагностировал названную травму ФИО4 не профильный специалист, а врач нейрохирург. При этом данных об обращении ФИО4 к отоларингологу по месту жительства в суд не представлено. Не содержит таковых и медицинская карта потерпевшего.

Полагает, что судом необоснованно не учтены производные показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Выражает несогласие с актом и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного вреда здоровью ФИО4, считая их необоснованными.

В заключение автор жалобы указывает о том, что суд не учел надлежащим образом и данные о личности ФИО1, имеющего исключительно положительные характеристики по службе.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО5 считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, как это правильно указано в обжалуемом приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО24, ФИО17, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, описания КТ, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, подробно изложил и обоснованно положил в основу приговора.

Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, доказательства стороны защиты, в том числе в части касающейся утверждений стороны защиты о том, что ФИО1 каких-либо ударов ФИО4 не наносил.

Как это правильно указано судом первой инстанции в приговоре, вышеуказанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Кроме того, судом оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и иные версии стороны защиты.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание за совершение данного преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд признал, о чем прямо указал в приговоре, степень причиненного потерпевшему вреда здоровью, отсутствие предосудительных поступков, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по службе.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9