Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-569/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 22-569/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО15. и ФИО16., при помощнике судьи ФИО7, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО8, защитника-адвоката ФИО9, гражданского ответчика - представителя Минобороны России ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика - ФИО3 Минобороны России ФИО17. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него дополнительных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с Минобороны России в пользу потерпевшего ФИО18 390 000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления гражданского ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и защитника-адвоката, возражавших против доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как указано в приговоре, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестнице казармы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", ФИО2, являясь начальником для рядового ФИО18, будучи недовольным неорганизованным порядком следования военнослужащих по лестнице и в присутствии этих военнослужащих, вопреки требованиям ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 1, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, нанес ФИО18 удар кулаком в область левой передней боковой поверхности живота. В результате указанных действий ФИО18 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - ФИО3 Минобороны России ФИО17, считая приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска незаконным, указывает следующее.

Из приговора суда следует, что капитан ФИО2 применил физическое насилие к рядовому ФИО18, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем} физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Возмещение вреда юридическим лицом предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ только в том случае, если этот вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть действовало или должно было действовать по заданию воинской части.

В ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет.

Той же статьей Устава и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Вместе с тем непосредственным причинителем физического и морального вреда является ФИО2 и совершенные им преступные действия в отношении потерпевшего ФИО18 не были связаны с выполнением обязанностей военной службы.

Отсутствует наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и какими-либо действиями ФИО1, поскольку ФИО2 реализовал возникший у него умысел на причинение вреда здоровью ФИО18

Командование войсковой части 73535 и ФИО1 каких-либо указаний ФИО2 на применение физического насилия в отношении военнослужащих воинской части не давало, а следовательно, действия подсудимого были направлены на прямое нарушение своих обязанностей военной службы (служебных обязанностей) совершенных из личных побуждений и по собственному волеизъявлению.

Поскольку противоправное поведение ФИО2 и наступившие тяжкие последствия для здоровья ФИО18 находятся в прямой причинной связи между собой, то, по мнению ФИО1, перед потерпевшим ответственность по компенсации морального вреда должен нести именно ФИО2.

В заключение жалобы его автор просит приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить и в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Красногорского гарнизона капитан юстиции ФИО11, считая приговор суда законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО2, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах, при которых ФИО2 причинил его здоровью тяжкий вред, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 - очевидцев применения ФИО2 физического насилия к потерпевшему, выводами заключения медицинского эксперта, а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО2 является верной и его действия правильно квалифицированы судом по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд признал в качестве обстоятельств смягчающих его наказание наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также его действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Также суд принял во внимание, о чем указал в приговоре, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принимал участие в боевых действиях и является ветераном, исключительно положительно характеризуется по службе, вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Сославшись на указанные обстоятельства суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также счёл возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Данное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и как по виду, так и по размеру является справедливым.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего к Минобороны России о компенсации морального вреда рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 228-УД21-1-К10, в силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования (в частности, о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ), к участию в судебном разбирательстве должны привлекаться представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Данная позиция Судебной коллегии полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися соответственно в п. 5 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в целях защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего, постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве гражданского ответчика обоснованно привлечено ФИО1.

Представитель Минобороны России в письменных возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку вред причинен непосредственно подсудимым. Кроме этого обратил внимание суда на явную несоразмерность заявленных требований.

При этом, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд исходил из доказанности факта причинения ФИО18 физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными и виновными действиями подсудимого, а также утраты им внутреннего органа.

Учитывая это, положение ст. 151, 1064, 1071 и 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, истребуемый потерпевшим, суду представился явно завышенным и необоснованным, несоответствующим характеру и степени его физических и нравственных страданий.

Исходя из изложенного, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО18 390 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы Одинцовского гарнизонного военного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся материалов.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика - ФИО3 ФИО1 А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно