Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-585/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-585/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО11. и ФИО8, при помощнике судьи ФИО4, с участием помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Российской Федерации

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, имеющий малолетнего ребенка, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов ФИО1 распивал спиртное в компании знакомых в гаражном боксе N гаражно-строительного кооператива N в "адрес". Около 19 час. 40 мин. в ходе ссоры с ФИО12, ФИО1 решилего убить, для чего нанес последнему удар обухом топора по голове. ФИО12, защищаясь от ФИО1, выставил руку вверх, смягчив нанесенный удар, после чего потерял сознание и упал на пол. ФИО1 решив, что убил ФИО12, прекратил свои действия.

В результате удара ФИО12 причинены открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости справа, продольная ушибленная рана в правой лобной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции основания III пястной кости, не расценивающаяся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит его изменить, переквалифицировав его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

ФИО1 утверждает, что не имел умысла убивать ФИО12, в противном случае нанес бы тому еще несколько ударов топором, а также его лезвием, в том числе до приезда полиции и скорой медицинской помощи. Ссылается на содержание заключения эксперта в части изложения медицинских документов, выражает несогласие с результатами проверки на месте показаний потерпевшего. Полагает, что ФИО12 не мог выставить для защиты левую руку, являясь правшой, что не принято во внимание экспертом, в компетенции которого он высказывает сомнения. Ссылаясь на имеющиеся в уголовном деле доказательства, связанные с обследованием потерпевшего, отмечает различия в описании размера имевшейся у последнего раны головы. Кроме этого, полагает свои права нарушенными в результате вручения копии приговора только ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор комплекса "Байконур" старший советник юстиции ФИО7, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО19 и ФИО20, очевидцами происшедшего, а также свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО23 и других об известных им обстоятельствах, значимых по делу, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести причиненных ФИО12 телесных повреждений, а также результатами криминалистических экспертиз; протоколами осмотров, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном мотивированы, его действия, вопреки доводам осужденного, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся в целом к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку этим обстоятельствам дана правильная судебная оценка, основанная на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности неоконченного им преступления, данные о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание мотивированы в приговоре и оснований к их опровержению не имеется.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не были бы установлены или не в полной мере учтены судом при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки утверждению осужденного, оснований признать назначенное ему наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, не имеется.

Вручение осужденному копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст. 312 УПК РФ, нельзя признать существенным нарушением его процессуальных прав, поскольку оно не повлекло нарушение его права на апелляционное обжалование приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи