Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-592/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-592/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО11 и ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника военного прокурора Знаменского гарнизона военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения майора юстиции ФИО8, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9 рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции "адрес", холостой, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 338 УК РФ - сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, изменением в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с тяжкого на средней тяжести; ч. 4 ст. 327 УК РФ - сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания осужденным наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за дезертирство, то есть самовольное оставление части в целях уклонения от прохождения военной службы, а также за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью облегчить совершение другого преступления.

По выводам суда, указанные преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую оценку содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым и просит его изменить.

Обосновывая свою позицию, он утверждает, что суд не в должной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие которых наряду с отсутствием судимости, воспитанием в неполной семье, положительными характеристиками, наличием постоянного места жительства и работы, а также готовности принять участие в специальной военной операции, позволяло суду определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве реализовано.

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция ФИО1 как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре, который соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Так, судом установлено, что рядовой ФИО1, являясь военнослужащим, проходя военную службу по призыву в войсковой части N, дислоцированной в "адрес"а "адрес", около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея стечения тяжелых обстоятельств, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил расположение воинской части, убыл в "адрес", и незаконно отсутствовал вне части и места службы до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками правоохранительных органов около дома по адресу: "адрес", и доставлен отдел полиции по адресу: "адрес".

Кроме того ФИО1, в ходе совершения другого преступления - дезертирства, с целью его облегчить, у здания Курского вокзала, расположенного по адресу: "адрес", приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел "адрес" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в который были внесены изменения в виде замены фотокарточки, который стал хранить и перевозить при себе по территории Московского региона в целях использования, а около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал его, предъявив сотрудникам полиции возле жилого дома по адресу: "адрес", при проверке документов, после чего данный поддельный документ был у него изъят, тем самым противоправные действия были пресечены.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании признательных показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и согласуются с иными, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по войсковой части N. В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему доложили о том, что рядовой ФИО1 сбежал, при этом организованные поиски последнего, положительных результатов не принесли. Также, из показаний свидетеля следует, что жалоб от ФИО1 не поступало, телесных повреждений у него, он не видел;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов сослуживцев, ему стало известно, что рядовой ФИО1 самовольно оставил расположение части;

показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что ФИО1 какими-либо заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, не страдал;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что кому-либо из них не известны факты применения насилия в отношении сослуживца ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО19 пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" она познакомилась с мужчиной, представившимся как ФИО2, с которым с начала ДД.ММ.ГГГГ. стала проживать "адрес", а затем по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил ей, что его настоящее имя ФИО1, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ он сбежал из воинской части, где проходил службу по призыву, по причине издевательств над ним. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 вернулся домой в сопровождении сотрудников полиции, которые поясняли, что он находится в федеральном розыске и ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства. Позднее, сотрудники полиции сообщили ей, что при задержании у ФИО1 находился поддельный паспорт на имя ФИО2, в котором была заменена фотография на фотографию ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что около 2 лет назад он познакомился с мужчиной, который представился, как ФИО2, после чего они стали общаться и сотрудничать в предоставлении услуг по монтажу технических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в отделе полиции, попросил приехать. По приезду, ФИО2 рассказал, что на самом деле того зовут ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году он убежал из воинской части, в которой проходил военную службу по призыву, в связи с чем находится в розыске. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что у ФИО1 при себе имелся поддельный паспорт на имя ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в пригородном поезде из "адрес" в "адрес", он потерял паспорт с серийным номером N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел "адрес", а также другие личные вещи. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в ОВД "адрес", но паспорт обнаружен и возвращен ему не был;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в ходе совместного патрулирования по маршруту, от дежурной службы ОМВД России по району "адрес" поступила информация о выявлении автоматизированной системой "Парсив" гражданина с анкетными данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Прибыв через несколько минут для проверки данной информации к дому, расположенному по адресу: "адрес", они обнаружили мужчину, который соответствовал фотографии, полученной из автоматизированной системы "Парсив", а также предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел "адрес" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для выяснения всех обстоятельств вышеуказанный гражданина был приглашен в ОМВД России по району "адрес", где было проведено дактилоскопирование последнего, в результате чего выявлено, что его отпечатки пальцев действительно числятся за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в автоматизированных информационных системах значился признанным умершим в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы мужчина пояснил, что действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть, скрывался, знал, что находится в федеральном розыске, приобрел паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году за вознаграждение в размере около 20 000 рублей, при этом в паспорт уже была вклеена его фотография, сам изменения в данный документ не вносил;

справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате проверки лица, установлена тождественность проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук с отпечатками пальцев (ладоней) рук, принадлежащими ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу метеостанции "адрес";

протоколом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых лейтенант полиции ФИО21 выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району "адрес" паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел "адрес" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес";

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел "адрес" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что паспорт Российской Федерации с серийным номером " N", выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, изготовлен предприятием АО "Гознак", подвергался частичному изменению первоначального содержания путем замены фотокарточки на 3-й странице паспорта;

иными доказательствами и фактическими данными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают, как умысел ФИО1 на дезертирство, на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта, так и факт их совершения.

В связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 338 и ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение ФИО1, а также то, что ФИО1 рос и воспитывался в неполной семье, по военной службе и в быту характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял действия, направленные на заглаживание ущерба, причинённого интересам военной службы, общества и государства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе желание ФИО1 принять участие в специальной военной операции, отсутствие судимости, воспитание в неполной семье, а также положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, безусловным основанием для отмены или изменения приговора не является.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также с учётом фактических обстоятельств дела и обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, достаточно мотивировал как необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, так и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, поведение и характеристику подсудимого после совершения преступлений, меры, предпринятые им для восстановления социальных связей и для заглаживания ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обосновано на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию одного из преступлений, совершенных ФИО1, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, с тяжкого преступления - на преступление средней тяжести.

Режим отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым по мотивам чрезмерной суровости, не имеется.

Не вызывают сомнений в своей правильности решения суда и по иным вопросам, разрешенным в приговоре.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи