Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-593/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-593/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, соответственно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого и его защитника, каждого в отдельности, в обоснование доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в получении мелких взяток от ФИО9 и ФИО10, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Старший лейтенант ФИО1 проходя военную службу на должности помощника командира войсковой части N по физической подготовке - начальника физической подготовки, являясь начальником по воинскому званию и должности для военнослужащих оркестра этой же части старшего сержанта ФИО9 и сержанта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проводил контрольные проверки по физической подготовке, в ходе которых последние получили неудовлетворительные оценки.

Спустя несколько дней после проверок ФИО1 потребовал через военного дирижера названной части старшего лейтенанта ФИО13 передать ему от ФИО9 1 500 руб. и ФИО10 5 000 руб.

Опасаясь негативных последствий для себя, в том числе связанных с проведением служебного разбирательства и лишением их ежемесячной премии "за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей" в размере 25% ФИО9 и ФИО10 передали через ФИО13 требуемые суммы, после чего ФИО1 изготовил ведомости контрольных занятий по физической подготовке, содержащие сведения о получении ФИО9 и ФИО10 удовлетворительных оценок.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов, приводя свой анализ доказательств автор жалобы приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Считает, что суду надлежало критически отнестись к непоследовательным показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они в части передачи денежных средств ФИО1 ничем не подтверждены, а имевшиеся противоречия судом устранены не были.

Утверждает о том, что суд не указал в приговоре по каким основаниям отверг доказательства стороны защиты и положил в основу приговора доказательства стороны обвинения.

Полагает необоснованно положенными в основу приговора показания специалиста ФИО23 и справку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми у ФИО13 выявлены психофизические реакции, подтверждающие передачу им ФИО1 денежных средств.

В своих возражениях военный прокурор Владимирского гарнизона полковник юстиции ФИО6 считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины, как это правильно указано в обжалуемом приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО28, протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, осмотра документов, копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, подробно изложил и обоснованно положил в основу приговора.

Более того, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, доказательства стороны защиты, в том числе в части касающейся утверждений стороны защиты о том, что ФИО1 каких-либо денег у ФИО9 и ФИО10 не требовал и как следствие от ФИО13 их не получал.

Как это правильно указано судом первой инстанции в приговоре, вышеуказанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Кроме того, судом оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и иные версии стороны защиты.

Действия ФИО1 в каждом случае судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Наказание за совершение данного преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, при назначении наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, отсутствие у ФИО1 предосудительных поступков, его привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по службе, а также ходатайство офицерского собрания о назначении ему минимального наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7