Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-595/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО20 и ФИО21., при помощнике судьи ФИО8, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО9, защитника-адвоката ФИО10, гражданского ответчика - представителя Минобороны России ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика - представителя Минобороны России ФИО19. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в рп. "адрес", с высшим профессиональным образованием, холостой, имеющий государственную награду - "Медаль за отвагу", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а", ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений изменена на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с Минобороны России в пользу потерпевшего ФИО12 90 000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления гражданского ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката осужденного, возражавшего против доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как указано в приговоре, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой инженерно-мотостроительного батальона войсковой части N, дислоцированной в "адрес", ФИО3, являясь начальником для рядового ФИО12, будучи недовольным нарушением Юшковым временного запрета на табакокурение и невыполнением им своего указания о доведении до личного состава о продлении такого запрета по этой причине и вине последнего, вопреки требованиям ст. 16, 19, 24, 67, 75, 78, 79 и 81, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ФИО12 удар кулаком в грудь и удар кулаком в лицо, от которого тот ударился затылком о косяк двери и упал, потеряв сознание. В результате указанных действий ФИО12 причинены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а также физическая боль. Кроме этого существенно нарушены права и законные интересы ФИО12 и охраняемые законом интересы государства.

Кроме этого, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи машинодрома войсковой части N, ФИО3, являясь начальником для рядового ФИО11, будучи недовольным опозданием последнего на построение и ненадлежащим выполнением им работ по уборке территории, вопреки требованиям ст. 16, 19, 24, 67, 75, 78, 79 и 81, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Федорчуку три удара кулаками по голове и лицу. В результате указанных действий ФИО11 причинены физическая боль и нравственные страдания, унижена его честь и личное достоинство, а кроме этого существенно нарушены его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы государства.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - представитель Минобороны России ФИО19, считая приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска незаконным, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, a также исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, пре главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ), если законом или предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО12 морального вреда в связи с незаконными действиями Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя военную службу по контракту, являясь для ФИО12 начальником по своему воинскому званию, то есть будучи должностным лицом, применил в отношении него физическое насилие, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Вместе с тем, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы (то есть служебных обязанностей) в случаях, прямо предусмотренных ст. 37 Федерального закона от 6 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в число которых не входят ни уголовно наказуемые противоправные деяния, ни противоправные действия должностных лиц, послуживших основанием для их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие, совершающие деяния, признанные в установленном порядке общественно опасными, не признаются исполняющими обязанности военной службы.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО3 совершая уголовно наказуемое деяние не исполнял обязанности военной службы, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с Минобороны России компенсации морального вреда.

Кроме того, совершая преступные действия в отношении ФИО12, ФИО3 действовал не по заданию командования воинской части либо должностных лиц ФИО1, а явно выходя за пределы своих полномочий.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 добровольно возместил ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о невозможности взыскания всей суммы компенсации морального вреда непосредственно с ФИО3.

В заключение жалобы его автор просит приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска отменить и в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший - гражданский истец ФИО12 считая приговор суда законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобы, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО3, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО3 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах, при которых ФИО3 применил к ним физическое насилие, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, выводами заключения медицинского эксперта, протоколами следственных действий, а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО3 является верной и его действия по двум эпизодам правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих его наказание оказание первой помощи потерпевшему ФИО12, а также его действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшим ФИО12 и ФИО11 вреда.

Также суд принял во внимание, о чем указал в приговоре, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принимал участие в боевых действиях, где получил ранение, исключительно положительно характеризуется по службе, вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Учел суд и наличие у ФИО3 государственной награды.

Сославшись на указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и назначил ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа.

Данное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и как по виду, так и по размеру является справедливым.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего к Минобороны России о компенсации морального вреда рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 228-УД21-1-К10, в силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования (в частности, о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ), к участию в судебном разбирательстве должны привлекаться представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Данная позиция Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися соответственно в п. 5 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в целях защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего ФИО12, постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве гражданского ответчика обоснованно привлечено Минобороны России.

Представитель Минобороны России в письменных возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку вред причинен непосредственно подсудимым. Кроме этого обратил внимание суда на явную несоразмерность заявленных требований.

При этом, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд исходил из доказанности факта причинения ФИО12 физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными и виновными действиями подсудимого.

Учитывая это, положение ст. 151, 1064, 1071 и 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, истребуемый потерпевшим, суду представился явно завышенным и необоснованным, несоответствующим характеру и степени его физических и нравственных страданий.

Исходя из изложенного, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО12 90 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы Одинцовского гарнизонного военного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся материалов и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика - представителя Минобороны России ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно