Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-598/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-598/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, защитника осужденного - адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и не законным, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а поэтому просит приговор отменить.

Автор жалобы полагает, что судом не собрано достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, не установлено должностное лицо, которому имелось намерение передать взятку, а также прямой умысел осужденного на такие действия, эти утверждения основаны на предположении органа предварительного следствия. Показания об этом свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также доводы стороны защиты, искажены в приговоре судом, проявившим обвинительный уклон. Защитник настаивает на необходимости применения примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудниками правоохранительных органов о даче взятки добровольно, оформив в протоколе явки с повинной другую дату - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника прокуратуры. Суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований к применению положений примечания к ст. 291 УК РФ считает противоречащими положениям уголовного закона и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что принесение явки с повинной до возбуждения уголовного дела свидетельствует о ее добровольности и своевременности. Кроме этого, ФИО1 не задерживался по подозрению в совершении преступления, а материалы доследственной проверки поступили в орган, полномочный возбуждать уголовное дело, значительно позднее.

Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного и невозможность ввиду осуждения прохождения им дальнейшей военной службы, защитник полагает, что выводы суда о повышенной опасности им содеянного носят субъективный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что попытка незаконного получения ФИО1 водительского удостоверения носила вынужденный характер ввиду отсутствия возможности установленным порядком сдать экзамены в ГИБДД.

Адвокат также ссылается на то, что значительная часть доказательств не указана в приговоре, без надлежащей их оценки в соответствии с гл. 39 УПК РФ, что подтверждает, по его мнению, обвинительный уклон суда.

Кроме этого, защитник считает, что судом допущено существенное нарушение закона, влекущее возврат уголовного дела прокурору. Ссылается на то, что защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО9, который являлся защитником и иных подозреваемых, интересы которых противоречили. Поэтому все следственные действия, проведенные с ФИО1 с участием указанного защитника подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Ярославского гарнизона подполковник юстиции ФИО10, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 покушения на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным.

При этом в основу приговора положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО20, сообщивших следствию и суду известные им сведения об обстоятельствах перевода ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денег для последующей передачи сотруднику ГИБДД Управления МВД по Ярославской области с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов; сведениями из банка, подтверждающими перевод ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. денег на общую сумму 35 000 руб. в адрес лица, сообщившего о посредничестве в передаче взятки, а также иных доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре и получили надлежащую судебную оценку.

Обоснованно приняты в основу приговора и показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в содеянном.

Имеющие значение для уголовного дела показания подсудимого и указанных выше свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Также в судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ судом первой инстанции проверены, но которым оценка в приговоре не дана, поскольку они не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что приговор основан на доказательствах, которые были предметом исследования суда с участием сторон. Оснований для вывода об искажении содержания исследованных судом доказательств не имеется.

Вывод суда о том, что действия ФИО1, перечислившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" деньги на общую сумму 35 000 руб. на банковский счет своего знакомого, пообещавшего передать эти деньги сотруднику ГИБДД Управления МВД по Ярославской области за выдачу водительского удостоверения без прохождения медицинской комиссии и сдачи необходимых экзаменов, что не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом положительные данные о личности осужденного, что позволило суду назначить наиболее мягкое из основных наказаний в виде штрафа в размере одной шестой части от максимального размера этого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Действительно, в силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Суду первой инстанции были известны доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к необходимости применения по делу положений примечания к ст. 291 УК РФ, и опровергнуты с приведением в приговоре мотивов не вызывающих сомнений в своей правильности. Вывод суда о том, что сообщение ФИО1 о даче взятки явилось для него не добровольным, в связи с чем отсутствуют все необходимые основания для освобождения последнего от уголовной ответственности, основан на совокупности исследованных в суде доказательств и является верным. Данные о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в материалах дела отсутствуют.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы, в подтверждение суждения о необходимости применения примечания к ст. 291 УК РФ, об отсутствии в деле сведений о должностном лице, которому предполагалось передать взятку, поскольку умыслом осужденного охватывалась передача взятки именно должностному лицу управления ГИБДД за совершение незаконных действий, связанных с получением водительского удостоверения, а отсутствие в уголовном деле данных о таком должностном лице не свидетельствует о добровольном характере сообщения ФИО1 о даче им взятки.

Оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи