Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 22-5/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 22-5/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего - ФИО22, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N подполковник

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Министерства Обороны РФ удовлетворен частично и с ФИО1 в его пользу взыскано 346125 (триста сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обосновании доводов жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд,

установил:

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 75-76, 79-80, 84, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, из личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел в подчиненном подразделении, истинное состояние воинской дисциплины, не доложил вышестоящему командованию о незаконном отсутствии на службе без уважительных причин подчиненных ему военнослужащих ФИО6 и ФИО7, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 346 125 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Полагает, что судом не дана оценка всей совокупности доказательств по делу, приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях свидетелей по делу.

Далее в жалобе приводится анализ исследованным судом первой инстанции доказательствам и делается вывод о том, что вина ФИО1 не доказана, приговор основан на показаниях, заинтересованных в исходе дела, вследствие личных неприязненных отношений свидетелей.

В заключение апелляционной жалобы осужденный просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -военный прокурор Тамбовского гарнизона полковник юстиции ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а выводы в приговоре о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре и вопреки доводам осужденного, они обоснованно признаны допустимыми, как полученные с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным судом доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением им прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Так, виновность осужденного в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими, исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и документами, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые полно приведены в приговоре.

Указанные выше, а также иные, изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал виновность ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, его действия, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом установленным порядком, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и мотивированными.

Заявлениям стороны защиты о якобы противоречивости показаний свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, является мотивированным и обоснованным, наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, которое как по виду, так и по размеру признать чрезмерно суровым нельзя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску сомнений в правильности не вызывает.

Размер причиненного в результате совершения преступления МО РФ материального ущерба судом первой инстанции рассчитан и определен правильно.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен преступными действиями ФИО1, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с него 346125 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья ФИО22