Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-600/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-600/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО21 и ФИО22, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКВОУ ВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Минобороны России) рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО19 и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО1 перевел в общем размере 35 000 рублей другому лицу для их передачи должностному лицу Управления ГИБДД УМВД России по "адрес" за оформление и выдачу ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В" без сдачи теоретического и практического экзаменов, что не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона данное судебное решение отменить и прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в совершенном преступлении.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на требования УК РФ и УПК РФ, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает следующее.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания свидетеля ФИО8 и отверг показания подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и не дал оценку показаниям последних свидетелей.

При добровольном сообщении ФИО1 о преступлении, его деятельном раскаянии, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд не прекратил уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи не осведомлен о причине вызова в правоохранительный орган, добровольно устно и письменно сообщил в военную прокуратуру Ярославского гарнизона о совершенном им преступлении, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела, а также его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел Следственного комитете Российской Федерации по Ярославскому гарнизону до допроса в качестве подозреваемого.

Суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников иных преступлений, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признака добровольности сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Ярославского гарнизона подполковник юстиции ФИО17, считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, и проверив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, в том числе следующими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями самого подсудимого о перечислении им денежных средств своему знакомому в размере 35 000 рублей за оформление и выдачу водительского удостоверения, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10 об обращении к ним ФИО1 с указанной целью, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ФИО1 на счет ФИО18 денежных средств.

Имеющие значение для уголовного дела показания подсудимого и указанных свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, оценены в приговоре суда.

Также в судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ судом первой инстанции проверены, но которым оценка в приговоре не дана, поскольку они не опровергают доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 преступление выявлено не в связи в тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения военной прокуратурой Ярославского гарнизона проверки исполнения должностными лицами ФГКВОУ ВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Минобороны России законодательства о противодействии коррупции.

Явки с повинной, полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военной прокуратуре Ярославского гарнизона и военном следственном отделе СК России по Ярославскому гарнизону, состоялись лишь тогда, когда его вызвали в прокуратуру для получения объяснений по факту дачу взятки за незаконное оформление водительских удостоверений.

При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО1 обосновано судом первой инстанции не признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о его преступной деятельности, сотрудниками прокуратуры проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ при деятельном раскаянии лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности и его уголовное преследование прекращается только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В связи с этим, поскольку одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием не имелось и не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание ФИО1 своей вины в покушении на дачу взятки и его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению участников иных преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Таким образом, выводы суда в отношении ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в отношении последнего существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Уголовный закон применен к нему правильно, а приговор в отношении него справедлив.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи