Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-603/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-603/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к ограничению по военной службе сроком на 1 год с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Приговором также разрешен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда и с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 100 000 руб.

Судом в приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия из хулиганских побуждений в отношении малолетнего потерпевшего, причинив ему физическую боль, но не вовлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного ему наказания, в связи с чем, указывает следующее.

Поскольку он принял меры к заглаживанию вины, путем перечисления потерпевшему денежных средств в суме 40 000 руб, то к нему необходимо было применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд первой инстанции такое, смягчающее наказание обстоятельство при вынесении приговора не учел.

Также при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что он в ходе судебного заседания принес потерпевшей свои извинения, а также направил в ее адрес телеграмму с извинениями.

Не соглашается с выводами суда о том, что его исправление не возможно без реального отбытия наказания, поскольку у него на иждивении находятся двое детей и жена, он проходит военную службу по контракту, имеет ведомственные награды, принимал участие в выполнении интернационального долга.

Считает, что взысканная с него сумма в размере 100 000 руб. является завышенной и несоразмерной причиненного малолетнему потерпевшему вреда, полагает, что эта сумма должна составлять 40 000 руб, которую он и выплатил потерпевшей стороне.

В заключение жалобы ее автор просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, которое считать условным, а также уменьшить сумму взысканных с него денежных средств в рамках гражданского иска до 40 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Тамбовского гарнизона полковник юстиции ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в выступлении адвоката и осужденного, в выступлении прокурора, а также доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано в приговоре, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу своего проживания, используя обиду своего сына на замечание со стороны малолетнего ФИО8, действуя дерзко и демонстративно, в присутствии других лиц, включая женщин с малолетними детьми, тем самым умышленно и грубо нарушая общественный порядок, демонстративно, используя беспомощность малолетнего потерпевшего, схватил его руками за шею и, подняв его перед собой на высоту своего роста, с силой бросил на землю. В результате противоправных действий ФИО1 малолетнему ФИО8 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин на шее, туловище, левом локтевом суставе, левом коленном суставе, кровоподтек и ссадины на правом коленном суставе, расцениваемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Конкретные обстоятельства содеянного осужденным и его виновность в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 схватил его, обеими руками за шею, поднял на высоту собственного роста и кинул о землю, а далее поднял с земли и, перехватив за шиворот одежды сзади;

- протоколом следственного эксперимента в ходе которого потерпевший подтвердил обстоятельства применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, и продемонстрировал механизм таких насильственных действий с помощью статиста и манекена;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она являлась очевидцем как ФИО1 схватив потерпевшего обеими руками в области шеи, поднял на высоту собственного роста, после чего бросил о землю;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая зафиксировала события, происходившие во дворе дома с участием, ФИО1 и потерпевшего ФИО8;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и другими.

Таким образом, ФИО1 обоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого, в совершении которого он признан виновным.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены приговора, в суде первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно признал у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Суд также принял во внимание полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, подтвержденное, помимо признательных показаний, ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также устными извинениями за содеянное, принесенными им в судебном заседании потерпевшему, наличие у ФИО1 положительной характеристики с месте жительства и военной службы, наличие у него статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград Минобороны России и благодарностей от командования, в том числе за образцовое выполнение воинского долга, проявленное при выполнении специальных задач.

Именно эти обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией данной статьи и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе, причем ближе к минимально возможному сроку.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на его выводы при назначении ФИО1 наказания, и, как следствие, на справедливость приговора.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при написании после его изобличения в содеянном явки с повинной неоднократно допрашивался в качестве подозреваемой, обвиняемой и каждый раз подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения насильственных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, то есть представлял органам следствия такую информацию, которая имела существенное значение для дела и непосредственно повлияла на дальнейший ход и результаты его расследования.

Эти показания ФИО1 были признаны судом в качестве доказательств по делу и в совокупности с иными объективными данными положены в основу обвинительного приговора.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

Более того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в суде первой инстанции, ФИО1 совершил такие действия, а именно перевел на счет потерпевшей денежные средства в размере 40 000 руб. и принес свои извинения.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими наказание за совершенное ФИО1 преступление и никак не мотивировал свое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания на основании п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и о смягчении в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенного ему наказания.

Не вызывают сомнений в своей правильности решения суда и по разрешению исковых требований, поскольку взысканная с ФИО1 сумма является соразмерной относительно причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 по совершенному им преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование расследованию преступления" и "добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления" и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде ограничения по военной службе до 10 (десяти) месяцев с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения по военной службе период его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ - с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня ограничения по военной службе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий